Ухвала суду № 56936711, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/941/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Порто-франко» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, за апеляційною скаргою представника Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Порто-франко» ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з проханням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 комерційного банку «Порто- Франко» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1348\1-05 від 10.10.2005 року в сумі 64 840,69 грн. у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року Публічному ОСОБА_3 Товариству ОСОБА_3 «Порто-франко» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

На зазначену ухвалу представник Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Порто-франко» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського райсуду м. Одеси від 16 листопада 2007 року задоволені вимоги ОСОБА_3 комерційного банку «Порто- Франко» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1348\1-05 від 10.10.2005 року в сумі 64 840,69 грн.

Рішення суду набрало законної сили і на вимогу банку 13.03.2008 року Київський райсуд видав виконавчі листи за №2-4772\07.

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.11.2008 року виконавчий документ було повернуто стягувачу з тих підстав, що боржник за зазначеною в виконавчому документі адресою на проживає, майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє.

Аналогічна постанова була винесена 22.12.2008 року державним виконавцем Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ і разом з виконавчими документами направлена за належністю до ВДВС Роздільнянського РУЮ. Крім того, 19.12.2008 року АКБ «Порто-франко» звернувся з заявою до ВДВС Іванівського РУЮ Одеської області про примусове виконання виконавчих листів №2-4772\07 за місцем реєстрації боржників ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви послався на те, що до 2014 року АБ «Порто-франко» не цікавився виконанням виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь банку боргу за договором кредиту, пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, то не має підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Між тим відповідно до ч. ч. І, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Тобто всі ці питання розглядаються судом першої інстанції в судовому засіданні з викликом або повідомленням сторін, які беруть участь у справі та заінтересованих осіб.

В матеріалах справи відсутні дані проте, що боржники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були сповіщені про розгляд даного питання у суді першої інстанції.

В матеріалах справи є повернення поштового повідомлення про слухання справи 10.11.2015 року від ОСОБА_5 з позначкою, що за вказаною адресою не проживає.(а.с.25)

Будь-яких даних про сповіщання ОСОБА_6 про слухання справи 10.11.2015 року в матеріалах справи не має.

Що стосується виклик або повідомлення сторін про слухання справи 25.11.2015 року, тобто в день коли була постановлена ухвала суду, то про слухання справи є тільки повідомлення довідковим листом представника АКБ «Порто-франко».

Будь-яких інших повідомлень в матеріалах справи не має, в загалі відсутні відомості, що зазначені повідомлення направлялись ОСОБА_5 і ОСОБА_6

З журналу судового засідання від 25.11.2015 року вбачається, що сповіщалася боржниця за місцем реєстрації, але будь-яких даних, які б підтверджували зазначені обставини в матеріалах справи не має.(а.с. 42)

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для розгляду зазначеного питання.

На підставі наведеного колегія суддів вважає необхідним ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Порто-франко» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року по справі за заявою Публічного ОСОБА_3 Товариства ОСОБА_3 «Порто-франко» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа скасувати, а питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

ОСОБА_2