Рішення № 56936702, 22.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2529/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Калараша А.А.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 Бєсікі Трифоновича, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 149844,82 грн. Згодом у травні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 163202,02 грн.

В обґрунтування позову ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № IKAPNUAG.27478.001 від 12.03.2012 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 129430 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних, з терміном користування до 11.03.2019 року. Виконання зобовязання було забезпечено порукою ОСОБА_2 Позичальник та поручитель свої зобовязання за договором належним чином не виконують, що призвело до утворення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, МФО 380719, Код ЄДРПОУ 36470620, рахунок для сплати № 37392024088214 в ПАТ «ВБР») заборгованість за договором № IKAPNUAG.27478.001 від 12.03.2012 року у розмірі 163202грн. 02 коп.

Стягнуто в рівних частках зОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1632 грн. 02 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, просить заочне рішення суду від 04.08.2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечуєПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», надіславши письмові заперечення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду- зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову банку до відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що банк свої зобовязання перед позичальником належно виконав, позику надав, проте позичальник і поручитель належно свої зобовязання перед банком за укладеними договорами не виконують, а тому несуть солідарну цивільну відповідальність за порушення умов договору.

З основними висновками суду колегія суддів погоджується, не погоджуючись з визначеним судом розміром неустойки та викладенням резолютивної частини рішення.

За змістом ст.ст. 1046-1048, 1054 ч.1, 1050, 611 ч.1 п.3 ЦК України за кредитним договором банк… зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, сплати належних процентів, та сплати неустойки.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2012 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № IKAPNUAG.27478.001, за умовами якого (п.п.1.2,1.3,1.4) банк надав позичальнику кредит у розмірі 129430 гривень, на строк до 11.03.2019 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 16,8 % річних. За умовами кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. (а.с.9-11) Відповідно до п. 6.1. вказаного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що зазначена в п. 1.4. цього договору від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно з п. 6.2. договору банк має право нараховувати позичальнику штраф в розмірі 2,0 % від суми кредиту, зазначеного в п. 1.2 договору у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11 цього договору за кожний факт порушення. За п. 6.3. договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Крім того, відповідно до п. 6.5. договору при порушенні позичальником строків платежів за кожним із грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник виплачує банку штраф у розмірі 1 % від суми позову.

Виконання зобовязання за укладеним кредитним договором було забезпечено порукою ОСОБА_2 За умовами договору поруки № РХ029031.27483.001 від 12.03.2012 року поручитель бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_4, які виникають з умов вищезазначеного кредитного договору у повному обсязі. При цьому поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком, а порука припиняється після закінчення пяти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. (а.с.14)

Кредитні кошти позичальнику банк надав, виконавши свої зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером № 43555 від 12.03.2012 року. (а.с.15) Натомість позичальник і поручитель свої зобовязання перед банком порушили.

26.12.2013 року банк направив на адресу відповідачів досудові вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати відсотків та виконання інших зобовязань у строк до 24.01.2014 року, проте зазначені вимоги були залишені відповідачами без задоволення. (а.с.16)

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1050,1054 ЦК України, позичальник прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і сплати відсотків за користування грошовими коштами, не виконав, у звязку з чим банк звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За наданим ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» розрахунком, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.05.2015 року становить 163202,02 грн., з яких: поточна заборгованість за тілом кредиту - 88378,30 грн.; прострочена заборгованість за тілом кредиту - 20263,15 грн.; поточна заборгованість за процентами за користування кредитом - 791,34 грн.; прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 13808,25 грн.; сума пені - 10064,22 грн.; сума штрафу - 29896,76 грн. (а.с.47-48; 49-58)

З огляду на встановлене, суд першої інстанції правильно вважав, що зобовязання зі сторони позичальника були порушені, і це є підставою для притягнення солідарних боржників до цивільної відповідальності за правилами ст.611 ЦК України. Разом з тим, у відповідності зі ст. 551 ч.3 ЦК Українирозмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що прострочена заборгованість по сплаті відсотків у позичальника перед банком складає тільки 13808 грн. Всього на погашення кредиту та сплату відсотків позичальником було внесено 71564,42 грн. Останній раз ним було внесено кошти у грудні 2014р. А між тим загальними засадами цивільного законодавства за ст. 3 ч.1п.6 ЦК України є, у тому числі, справедливість, добросовісність і розумність.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на вищенаведених загальних засадах цивільного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне здійснити зменшення розміру неустойки, що підлягає стягненню на користь позивача, до 13000 грн., тобто приблизно виходячи із суми прострочених відсотків за користування кредитом, зменшивши відповідно і розмір загальної суми боргу до 136241грн. 04 коп.. Крім того, всупереч встановленої сторонами у п.2.9. кредитного договору черговості погашення заборгованості, судом першої інстанції в резолютивній частині зазначено лише про стягнення з відповідачів загальної суми заборгованості без відображення складових боргу. А тому резолютивна частина рішення суду потребує викладення в новій редакції.

Доводи представника відповідача про те, що суд неправомірно обмежився наданим банком розрахунком, не дослідивши належний і допустимий доказ, а саме виписку із рахунку № 37392024088214, не можуть братися до уваги, оскільки надані позивачем розрахунки містять, у тому числі відомості щодо руху коштів по рахунку позичальника, і самим позичальником надані банком розрахунки жодним чином не спростовані.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки (пені,штрафу) та визначення загальної суми боргу - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідачів, на користь держави слід стягнути судовий збірне сплачений при подачі позову, у сумі 1632 грн. 02 коп., в рівних частках з кожного.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 Бесікі Трифоновича, задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_4 Бєсікі Трифоновича, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Бєсікі Трифоновича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, МФО 380719, Код ЄДРПОУ 36470620, рахунок для сплати № 37392024088214 в ПАТ «ВБР») заборгованість за кредитним договором № IKAPNUAG.27478.001 від 12.03.2012 року у сумі 136241грн. 04 коп., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 108641 грн. 45 коп., заборгованості по відсоткам у сумі 14599 грн. 59 коп., заборгованості по неустойці у загальній сумі 13000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Бєсікі Трифоновича (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь держави судовий збір, в рівних частках з кожного, по 816,01грн., а всього у сумі 1632 грн. 02 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_5 Калараш