Ухвала суду № 56936063, 24.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/715/16-ц

№ 2/521/2088/16

09 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № AN3OCC9FC00063 від 03.02.2011 року в розмірі 467768,47 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного майна, проводити його реєстрацію та перереєстрації, здійснювати його відчуження. У позивача є підстави вважати, що відповідач може розпорядиться майном шляхом його відчуження на користь інших осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню частково, зважаючи на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи загальну суму заборгованості за кредитом, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Що стосується вимог про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної квартири, то в цій частині заява не може бути задоволена, оскільки накладений арешт унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева