Ухвала суду № 56935683, 30.03.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4543/15-ц 30.03.2016 30.03.2016 30.03.2016

Справа №489/4543/15-ц489

Провадження №22-ц/784/830/16 Суддя першої інстанції: Кокарєв В.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Шолох З.Л.,

із секретарем - Тищенком Л.С.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 18 серпня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит у сумі 27 665,31 грн. зі сплатою 15,99 % річних строком до 19 серпня 2019 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 належним чином кредитні зобовязання не виконує станом на 5 червня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 37737,06 грн.

Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову та стягнути з відповідача вказану суму кредитної заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» 37737,06 грн. кредитної заборгованості з яких: 27361,33 грн. заборгованість за кредитом; 2906,01 грн. заборгованість по відсоткам; 5869,72 грн. комісія; 1600 грн. штраф. Вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 8 лютого 2016 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року ОСОБА_2 повернуто заяву про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив вказану ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті питання щодо перегляду заочного рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За статтею 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 226 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 30 вересня 2015 року о 11-15 год., який в подальшому відкладався на 28 жовтня 2015 року о 13-20 год., на 14 грудня 2015 року о9-00год. та 14 січня 2016 року о 10-15 год. з причин неявки у судове засідання відповідача.

9 грудня 2015 року відповідачем надана заява на адресу суду в якій він просив відмовити у задоволенні позову у звязку з їх недоведеністю та безпідставністю.

На підставі наявних в матеріалах доказів у відсутність відповідача та його представника суд ухвалив рішення по справі.

Крім того, в рішенні суду не зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд, а відтак вказане рішення ухвалено за загальними правилами.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене по справі за загальними правилами та не є заочним.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою.

Звертаючись із заявою про перегляд вказаного рішення відповідачем не враховано те, що рішення по справі ухвалене за загальними правилами на яке може бути подано апеляційну скаргу.

З урахуванням вказаних обставин суд відповідно до ст. 121 ЦПК України повернув заяву про перегляд заочного рішення відповідачу.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був ухвалити заочне рішення не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України це є правом суду, а не обовязком.

Інші доводи апеляційної інстанції не спростовують висновків суду, а відтак апеляційна скарга в силу ч.1 ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: