Ухвала суду № 56935531, 05.04.2016, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №2/485/8/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

секретаря Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 14 грудня 2014 року о 9 год 40 хв у приміщенні магазину "Перлина", розташованого за адресою вул.Леніна,147, м.Снігурівка Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, виникла пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено майно у суміжному приміщенні, де розташований магазин "Хороший", що належить ОСОБА_1 Згідно акту про пожежу від 14.12.2014 року ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електромережі магазину будівельних матеріалів "Перлина". Посилаючись на те, що внаслідок пожежі було пошкоджено магазин, обладнання, товарно-матеріально цінності, а частково й знищені, що належали ОСОБА_1, а причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки в магазині "Перлина", з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача 281 863,76 грн. матеріальних збитків та 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні після дослідження доказів по справі представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на її передчасне пред"явлення за наявності у справі суперечливого висновку експерта №316 від 23.06.2015 року, спростувати який на даний час вважає неможливим та в подальшому захисту своїх прав у кримінальному провадженні, порушеному за ч.1 ст.270 КК України за фактом пожежі.

Так, 08 жовтня 2015 року у справі призначено судову пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових екпертиз (Т.1 а.с.186).

За повідомленням судового експерта ОСОБА_4 за вх.від 26.02.2016 року матеріали справи повернуті без виконання експертного висновку через недостатність наданих матеріалів.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року за клопотанням позивача у справі призначено повторну пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручено Незалежному інституту судових екпертиз м.Київ.

Листом за вх.від 28 березня 2016 року до суду надійшов лист директора Незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_5 про неможливість проведення пожежно-технічної екпертизи.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи наявні два висновки пожежно-технічних експертиз копія екпертного висновку №316 від 23.06.2015 року (Т.1 а.с.129-137), наданого відповідачем у судовому засіданні, та копія висновку експерта №11 від 02.10.2015 р. у кримінальному провадженні №12014150310000760 (Т.2 а.с.50-74), витребуваного судом для врахування судовими експертами при виконанні експертизи в даній справі.

Крім того, за фактом пожежі 14.12.2014 року того ж дня Снігурівським РВ УМВС у Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.270 КК України. Досудове розслідування триває.

Позивач після роз"яснення йому наслідків залишення позову без розгляду клопотання свого представника підтримав.

Відповідач щодо задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої знищенням та пошкодженням майна фізичної особи, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ: