Рішення № 56935499, 04.04.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/795/16-ц

Провадження № 2/484/1197/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 17 379,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року ПАТ "Акціонерний Банк Експрес-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 02.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 91836/30/к5 (далі договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15 300 грн. строком на 24 місяці з 02.07.2013 року по 02.07.2015 року зі сплатою 24 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору відсоткова ставка становить 38 % річних згідно умов кредитного договору. ПАТ "Акціонерний Банк Експрес-Банк свої зобовязання за договором та угодою виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Пунктом 6.4 договору передбачено право Банку у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь-якої умови кредитного договору, зазначеної у п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 має право вимагати від позичальника сплати банку штрафу в розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок такого невиконання або неналежного виконання умов кредитного договору. У звязку із порушеннями зобовязання за кредитним договором, відповідач станом на 18.02.2016 року має заборгованість в сумі - 17 379 грн. 04 коп., яка складається з: 7 645 грн. 26 коп. - суми боргу за простроченим кредитом; 4 524 грн. 00 коп. - суми боргу за простроченими відсотками; 2 000 грн. 38 коп. - суми пені за кредитом; 900 грн. 10 коп. - суми пені за відсотками; 519 грн. 89 коп. - суми пені за комісією; 519 грн. 89 коп. - інфляційних нарахувань за простроченим кредитом; 259 грн. 41 коп. - інфляційних нарахувань за простроченими відсотками; 1 530 грн. 00 коп. - суми штрафу за порушення умов кредитного договору. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17 379 грн. 04 коп. за кредитним договором № 91836/30/к5 від 02.07.2013 р. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність; повністю підтримав позов, просив його задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не зявлявся. Відповідно до довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області від 18.03.2016 року № 834 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Судові повістки відповідно до вимог абз. З ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. ОСОБА_1 причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність або заперечення проти позову суду не надав.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 02.07.2013 року був укладений Кредитний договір №91836/30/к5. ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік. А з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення строку дії кредитного договору відсоткова ставка становить 38 % річних згідно умов кредитного договору п. 1.4. Відповідно до Договору відповідач щомісяця повинен був сплачувати кредит, відсотки, комісію, а також інші витрати згідно умов договору, однак такі обовязки за договором не виконував, з Банком повністю не розрахувався. Відповідно до п.п. 6.2 Договору за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати проценів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконання зобовязання за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 18.02.2016 року сума заборгованості за Договором складає 17 379 грн. 04 коп., яка складається з: 7 645 грн. 26 коп. - суми боргу за простроченим кредитом; 4 524 грн. 00 коп. - суми боргу за простроченими відсотками; 2 000 грн. 38 коп. - суми пені за кредитом; 900 грн. 10 коп. - суми пені за відсотками; 519 грн. 89 коп. - суми пені за комісією; 519 грн. 89 коп. - інфляційних нарахувань за простроченим кредитом; 259 грн. 41 коп. - інфляційних нарахувань за простроченими відсотками; 1 530 грн. 00 коп. - суми штрафу за порушення умов кредитного договору.

Таким чином встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір. Відповідач не виконує умови цього Договору, а саме: не повертає отримані у позивача грошові кошти, відсотки, комісійні, за що правильно нараховані пеня і штрафні санкції.

За наведених обставин суд визнає, що позовні вимоги ПАТ "Акціонерний Банк Експрес-Банк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 530, 549-551,1048-1050,1052,1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 91836/30/к5 від 02.07.2013 року в сумі 17 379 грн. 04 коп.

Крім того, на підставі ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ "Акціонерний Банк Експрес-Банк слід також стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь ПАТ "Акціонерний Банк Експрес-Банк, код ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959, розрахунковий рахунок № 29091040012 в АБ "Експрес-Банк", в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 91836/30/к5 від 02.07.2013 року 17 379 (сімнадцять тисяч триста сімдесят девять) грн. 04 коп., з яких: 7 645 грн. 26 коп. - сума боргу за простроченим кредитом; 4 524 грн. 00 коп. - сума боргу за простроченими відсотками; 2 000 грн. 38 коп. - сума пені за кредитом; 900 грн. 10 коп. - сума пені за відсотками; 519 грн. 89 коп. - сума пені за комісією; 519 грн. 89 коп. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом; 259 грн. 41 коп. - інфляційні нарахування за простроченими відсотками; 1 530 грн. 00 коп. - сума штрафу за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, на користь ПАТ "Акціонерний Банк Експрес-Банк, код ЄДРПОУ 20053145, МФО 322959, розрахунковий рахунок № 29091040012 в АБ "Експрес-Банк" на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: