Ухвала суду № 56933849, 28.03.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С. Ю.

Провадження № 11-кп/783/272/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Гаврилова В.М., Партики І.В.,

при секретарі Гамулі І.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 462/1733/15-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора Яворського С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заявив відвід прокурору у справі ОСОБА_5 Відвід мотивував наступним.

Вирок Залізничним районним судом м. Львова щодо ОСОБА_1 було ухвалено 27 листопада 2015 року. Заступник прокурора Львівської області Поліщук В.П. оскаржив в апеляційному порядку даний вирок з пропуском строку на його оскарження. Апеляційний суд не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження вироку і повернув апеляційну скаргу заступнику прокурора області.

На підставі цього представник потерпілого вважає, що заступник прокурора області, як посадова особа прокуратури, має вплив на прокурора у справі ОСОБА_5, а відповідно ОСОБА_5 є зацікавленим в розгляді даного кримінального провадження та упередженим при його розгляді.

В судовому засіданні заявлений захисником відвід прокурору Яворському С.М. учасники судового засідання не підтримали.

Розглянувши заяву про відвід прокурору Яворському С.М., колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Таких підстав ОСОБА_3 не навів.

Прокурор Яворський С.М. приймає участь в розгляді апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3М, раніше ніякого відношення до кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не мав, а представник потерпілого в заяві про відвід не навів даних, які б свідчили, що прокурор Яворський С.М. зацікавлений в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які б викликали сумніви в його неупередженості.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява представника потерпілого про відвід прокурору Яворському С.М. не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, колегія суддів

постановила :

В заявленому представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 відводі прокурору Яворському С.М . - відмовити.

Судді :

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8