Ухвала суду № 56933520, 05.04.2016, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/6564/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засіданні з»явився представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2

Заслухавши думку представника відповідача про залишення позову без розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Судом встановлено, що на адресу суду при поступленні позову до суду 16.09.2014 року від представника позивача ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Термін дії доручення на представлення інтересів ОСОБА_5 закінчився 18.09.2014 року.

В судовому засіданні 20 листопада 2014 року судом було визнано явку представника позивача до суду обов»язковою, однак інший представник позивача в судове засідання призначене на 13.03.2015 року не з»явився, скерував заяву про розгляд справи у відсутності представника Товариства ОСОБА_6, термін дії доручення якого також закінчився 23.02.2016 р.

Судом неодноразово скеровувались на адресу позивача попередження, судові повістки, оскільки розглянути на підставі наявних доказів цивільний позов не представлялось за можливе, без з»сування додаткових обставин у справі, однак на вимоги суду позивач не реагував.

Відтак, у зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7