Постанова № 56933443, 31.03.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/7121/15-а

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови № 1238/20505/2015 від 21.10.2015р., суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 21 жовтня 2015 року у справі про порушення митних правил №1238/20505/2015 про притягнення його до відповідальності за ст.470 ч.2 МК Україниз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.08.2015 року через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС, вона ввезла на територію України автомобіль марки «Volkswagen Bora», р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642. Даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України.

13.09.2015 року близько 00 год. 02 хв., слідуючи з України до ОСОБА_2 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, позивачку було затримано на митниці, у зв'язку з перевищенням встановленогост.95 МК Українистроку транзитного перевезення автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642. По факту виявлення даної обставини Волинською митницею ДФС 13 вересня 2015 року складено протокол про порушення митних правил №1238/20505/2015 та відібрано у позивача пояснення. 21 жовтня 2015 року винесено постанову про порушення позивачем митних правил ч.2ст.470 МК Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Вказану постанову вважає необґрунтованою, такою що не відповідає нормамМитного кодексу України, оскільки вона фізично не могла представити транспортний засіб ««Volkswagen Bora» р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642, у встановлений день митному органу через свою хворобу та тому, що автомобіль знаходився на ремонті.

Крім цього, вважає, що відповідачем всупереч вимогамст.486 МК Українине об'єктивно з'ясовано обставини справи, а тому прийнято невірне рішення. Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, 03.12.2015 р. направив на адресу суду письмові заперечення проти вказаного позову, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №1238/20505/2015, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст.470 Митного кодексу України,та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Дана обставина стверджується копією постанови /а.с.5-7/.

Як зазначено у вказаній постанові, 13.09.2015 року близько 00 год. 02 хв. слідуючи з України в ОСОБА_2, на митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС заїхала в якості водія автомобіль марки «Volkswagen Bora» р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642, громадянкаУкраїни ОСОБА_1, в режимі транзит. Термін вивезення згаданого автомобіля з митної території України закінчився 06.09.2015 року.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3ст.470 МК України.

Судом встановлено, що позивач з 03.09.2015 р. по 07.09.2015 р. перебувала на лікуванні, а з 08.09.2015 р. по 12.09.2015 р. змушена була доставити даний автомобіль на автосервіс для його ремонту, оскільки в даного автомобіля виявились значні пошкодження, а саме: вийшла з ладу система зчеплення, а тому доставити транспортний засібна митницю у встановлений строк було неможливо.

Відповідно до листка непрацездатності Серія АГЛ №247661, виданого 03 вересня 2015 р. Комунальною 5 міською клінічною поліклінікою м. Львова, позивач була хворою та потребувала ліжкового режиму з 03.09.2015 р. по 07.09.2015 р. /а.с.11/.

Згідно довідки б/н, виданої 12.09.2015 р. СТО «ОСОБА_3 Сервіс» ТзОВ «112 Україна», автомобіль марки «Volkswagen Bora» р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642, був прийнятий на СТО 08.09.2015 року та знаходився в ремонті до 12.09.2015 року /а.с.15/.

Згідно довідки б/н, виданої 12.09.2015 р. СТО «ОСОБА_3 Сервіс» ТзОВ «112 Україна», щодо автомобіля марки «Volkswagen Bora» р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642, проводилися наступні ремонтні роботи: заміна комплекту ремня ГРМ, заміна комплекту зчеплення, заміна передніх стійок, заміна сайлентблоків передніх ричагів, заміна комплекту пильників задніх амортизаторів, заміна рульових тяг і наконечників, заміна пильників півосей (3,7) /а.с.15/.

Разом з тим позивач зверталась із заявами від 04.09.2015 р. та від 08.09.2015 р. до Львівської митниці ДФС, в зоні діяльності якої знаходився автомобіль, із повідомленням про свою хворобу та поломку автомобіля, а також місце знаходження автомобіля для можливого огляду автомобіля.

У листах Львівської митниці ДФС №10516/10/13-70-24-02/46 від 07.09.2015 р. та №10689/10/13-70-24-02/46 від 10.09.2015 р. митний орган повідомляє позивача про її обовязок після завершення обставин, повідомлених нею у заявах, вжити вичерпних заходів щодо доставки ввезеного автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України, де надати усі наявні оригінали документів (довідки, листи, квитанції, звернення тощо), що підтверджують обставини, у звязку з якими ввезений автомобіль не був своєчасно вивезений за межі митної території України /а.с.12,14/.

Згідно пояснень позивача на які покликається позивач у позовній заяві та представлених суду документів, не викликає сумніву у правдивості доводів позивача про свою хворобу та поломку транспортного засобу «Volkswagen Bora» р.н. HZG105, кузов номер WVWZZZ1JZXW478642, та не можливість доставити транспортний засіб, щоб не порушувати вимогст. 95 Митного Кодексу Українищодо строків транзитних перевезень.

Відповідно дост.458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност.487 МК Українипровадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.10 КУпАПадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до ч.2ст.470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленогост. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на одну добу або особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за ч.1 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.2ст.95 МК Українидо строків зазначених у ч.1ст. 95 МК Українине включається час дії обставин, зазначених уст. 192 МК України.

Згідно зіст. 192 МК Україниякщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженихнаказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 71 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Тому з огляду на такі положення зазначеногонаказу ДМСУ, заперечення представника відповідача позову доводами, викладеними у запереченнях на позов, є безпідставними, як відсутні і підстави для висновку, що позивач мав змогу доставити транспортний засіб на митницю у встановлений строк.

Відтак, суд вважає, що правопорушення за ч. 2ст. 470 МК Українибуло вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченоїМК України.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушення допустимими і належними доказами не доведена. Тому вимоги позову в скасуванні оскаржуваної постанови суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, крім того, суд враховує, що позивач доставив вказаний автомобіль, з метою своєчасного його вивезення за кордон в подальшому, тобто не мав умислу незаконно залишити автомобіль на території України.

Керуючись ст.ст.9-11,17,158-163,167,171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил від 21.10.2015 року №1238/20505/2015 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. - скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, що відповідає змістурішення Конституційного Суду України від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015.

Суддя Франківського

районного суддя м. Львова ОСОБА_5