Ухвала суду № 56932392, 25.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2549/16-к 1-кс/335/1580/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. при секретарі Школяр К.П., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника - адвоката Юрасова А.В., прокурора Некрашевича В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 зі скаргою про зобов'язання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківську К.А. повернути вилучене в ході обшуку майно, мотивуючи свої вимоги тим, що заявник працює на посаді генерального директора державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», а також є суб'єктом господарської діяльності фізичною особою-підприємцем. Вказана організація знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України 90, оф. 27.

24.02.2016 у період часу з 12:00 до 14:50 в приміщенні офісу за вищевказаною адресою здійснено обшук, який проводився прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківською К.А. в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060004936 від 30.10.2015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Вказаною ухвалою було визначено перелік речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання, а саме: документів, щодо виїздів за кордон представників ДО «РФПП» (договорів на підготовку виїзних документів, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі послуг, документів, що підтверджують проживання за кордоном, авіаквитки, банківські виписки тощо), комп'ютерного обладнання та інших носіїв інформації, за допомогою яких виготовлялись підроблені документи.

Заявник зазначає, що в результаті обшуку, фактично було вилучено майно, прямий дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді не надавався.

Таким чином, тимчасово вилучене майно, не має жодного відношення до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. А навпаки має пряме відношення до законної діяльності Заявника. Через вилучення майна, майже повністю зупинено діяльність ДО «РФПП в Запорізькій області».

29.02.2016 з метою відновлення порушених прав, ОСОБА_1 письмово звернувся до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківської К.А. із відповідною заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте, до теперішнього часу, в порушення вимог КПК України, прокурором не було розглянуто зазначену заяву по суті та не було фактично повернуто тимчасово вилучене майно. Отже, вказане у даній скарзі майно є тимчасово вилученим і підлягає поверненню.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Юрасов А.В. доводи скарги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просили її задовольнити, а також уточнили перелік майна, якій слід повернути заявникові.

У судовому засіданні прокурор Некрашевич В.В. проти доводів скарги заперечував, вказав, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківської К.Ю. від 3 березня 2016 р. призначено комп'ютерно-технічну експертизу щодо частини вилученого майна, а постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківської К.Ю. від 3 березня 2016 р. заявнику вже повернуто частину вилученого майна відповідно до його заяви від 29 лютого 2016 р.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов'язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080060004936 від 30.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального Кодексу України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва у Запорізькій області» за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90, офіс 27 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, щодо виїздів за кордон представників ДО «РФПП» (договорів на підготовку виїзних документів, накладних, податкових накладних, актів приймання-передачі послуг, документів, що підтверджують проживання за кордоном, авіаквитки, банківські виписки тощо), комп'ютерного обладнання та інших носіїв інформації, за допомогою яких виготовлялись підроблені документи (арк. справи 8 - 9).

24 лютого 2016 р. на підставі зазначеної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 р. в приміщенні офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 90, офіс 27, здійснено обшук, який проводився прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Пянтківською К.А., в ході якого було відшукано та вилучено, зокрема: папка-скоросшивач сірого кольору з наказами та іншими документами ДО «РФПП», всього на 28 (двадцяти восьми) арк.; папка-скоросшивач сірого кольору з рекомендаційними листами, всього на 7 (семи) арк; папка-скоросшивач рожевого кольору з наказом ДО «РФПП» та довідкою з АТ Єврогазбзнк», всього на 4 (чотирьох) арк.; пластикова папка синього кольору з наказом ДО «РФПП», рахунками з ПрАТ «Фарлеп-Інвест», чеки про сплати рахунків, всього на 6 (шести) арк.; папка-скоросшивач рожевого кольору з договорами, всього на 13 (тринадцяти) арк.; папка-скоросшивач сірого кольору з договором № 2015/141 від 02.12.2015, всього на 31 (тридцяти одному) арк.; папка-скоросшивач синього кольору з договорами, всього на 161 (сто шістдесят одному) арк.; папка-скоросшивач рожевого кольору з протоколами засідань робочої групи, всього на 2 (двох) арк.; папка-скоросшивач синього кольору з розпорядженнями ДО «РФПП» всього на 5 п'яти) арк.; картонна папка скоросшивач зеленого кольору з документами фонду, в файлах, всього на 83 (вісімдесяти трьох) арк.; папка-скоросшивач сірого кольору з наказами ДО «РФПП», всього на 108 (сто восьми) арк.; картонна папка-скоросшивач чорного кольору з написом «Фонд сприяння демократії Посольство США в Україні», з документами в файлах, в 27 (двадцяти семи) файлах; клопотання ДО «РФПП» № 02/31 від 19.02.14 р. відн. ТОВ «АКАНТ», на 1 (одному) арк.; щомісячний план використання бюджетних коштів з мокрими печатками ДО «РФПП» на 4 чотирьох) арк.; папка-скоросшивач сірого кольору з наказами ДО «РФПП» за 2013 р., всього на 196 (сто дев'яносто шести) арк.; папка-скоросшивач синього кольору з наказами ДО «РФПП» за 2014 р., всього на 171 (сто сімдесят одному) арк.; папка-скоросшивач рожевого кольору з наказами ДО «РФПП» за 2015 р., всього на 117 (сто сімнадцяти) арк.; картонна папка-скоросшивач сірого кольору з написом «ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва «Казначейство, 2013» з документами, всього на 165 (ста шести десяти п'яти) арк.; печатка ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», 25742263, 1 (одна) шт.; картонна папка-скоросшивач сірого кольору з написом «ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва» Банк - казначейство, 2013», з документами, всього на 296 (двохсот дев'яносто шести) арк.; виписка по рахункам за період 27.10.2015 по 25.01.2016 на 12 (дванадцяти) арк.; ноутбук «НР» чорного кольору «Compaq CQ 58», Serial 5СВ2521849; системний блок у корпусі чорної о кольору з номером на блоці живлення № 151SAS12800108171; лист з «Ministry of ecomomy» № 395-04/26 of 25.11.2014, 1 (один) арк.; виписки по рахунках в період з 16.05.2014 по 31.12.2015, на 19 дев'ятнадцяти) арк.; виписки по рахунках в період з 16.05.2014 по 19.02.2016, на 2 (двох) арк.; прозора пластикова папка синього кольору з актами приймання-передачі наданих послуг, всього з 5 восьми) арк.; картонна папка-скоросшивач чорного кольору з написом «Договори 2015», всього на 98 (дев'яносто восьми) арк.; копії платіжних документів, всього на 54 (п'ятдесяти чотирьох) арк.; копії платіжних документів, всього на 131 (ста тридцяти одному) арк.; довідка про оди ОСОБА_1, N9 02/04 від 21.01.2016; довідка про доходи ОСОБА_5, № 02/05 від 11 11.2016; довіреність N9 02/02 від 05.01.2015; системний блок у корпусі чорного кольору «Microlab», 1 шт.; печатка ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва», 25742263, 1 шт.; штамп до «Регіональний фонд підтримки підприємництва», 25742263, 1 шт.; штамп «До керування транспортом придатний», 1 шт.; картонна папка-скоросшивач темного-сірого кольору з написом «Господарські договори 2012, 2013», з документами, всього на 200 (двохстах) арк.; ксерокопія чеків ТОВ «Альянс-Холдинг», на 1 (одному) арк.; ноутбук «НР» «Compaq CQ58» у стиковому корпусі чорного кольору, Serial 5CB25218KS, 1 шт.; картонна папка сірого кольору на зав'язках з документами ФОП ОСОБА_1 всього на 150 (ста п'ятдесяти) арк.; та книга обліку доходів 1 (одна) шт.

Факт вилучення вищезазначеного майна підтверджується протоколом обшуку від 24 лютого 2016 року (арк. справи 10 - 16).

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звертався до прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна (арк. справи 17 - 19).

Постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 3 березня 2016 року ОСОБА_1 було повернуто частину майна, вилученого під час проведення обшуку за виключенням комп'ютерної техніки (арк. справи 27 - 28).

Також прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 прийнято постанову від 3 березня 2016 року про призначення комп'ютерно-технічної експертизи. На вирішення експерта поставлено таке питання: чи маються на наданих на дослідження електронних носіях інформації файли, які містять дані щодо виїздів за кордон представників ДО «РФПП», (договори на підготовку виїзних документів, накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі послуг, документи, що підтверджують проживання за кордоном, авіаквитки, банківські виписки тощо) (арк. справи 24 - 25). На дослідження експертам надано комп'ютерну техніку, вилучену під час обшуку.

Під час розгляду скарги встановлено, що вилучені в ході проведення 24 лютого 2016 р. обшуку майно є тимчасово вилученим майном, в розумінні положень 167 КПК України.

Слідчим суддею враховується, що вилучене майно не має відношення до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді, проте, має пряме відношення до законної діяльності заявника.

Так що стосується, комп'ютерного обладнання та інших носіїв інформації, слідчий суддя вважає, що вони жодним чином не могли бути використані для виготовлення підроблених документів, до того ж вчинення такого протиправного діяння, передбаченого ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 12015080060004936 взагалі нікому не інкримінується. Тому, вилучене прокурором комп'ютерне обладнання та інші носії інформації не є такими щодо яких надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги встановлено, що з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор до суду не звертався.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Станом на час розгляду даної скарги, тимчасово вилучене майно у повному обсязі володільцю не повернуто.

Проаналізувавши вказані норми закону, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні немає законних підстав не повертати ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, отже, ним було допущено протиправну бездіяльність.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за необхідне зобов'язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене майно, а саме комп'ютерну техніку.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов'язати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015080060004936 від 30 жовтня 2015 року повернути ОСОБА_1 частину вилученого у нього в ході обшуку 24 лютого 2016 року майна, а саме: ноутбук «НР» чорного кольору «Compaq CQ 58», Serial 5СВ2521849; системний блок у корпусі чорного кольору з номером на блоці живлення № 151SAS12800108171; системний блок у корпусі чорного кольору «Microlab», 1 шт.; ноутбук «НР» «Compaq CQ58» у стиковому корпусі чорного кольору, Serial 5CB25218KS, 1 шт.

Ухвала слідчого підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлений 28 березня 2016 року.

Слідчий суддя: І.П. Соболєва