Рішення № 56931792, 04.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/426/16-ц

Провадження №: 2/332/353/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретареві Кравець І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобовязань.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 06.09.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 08-001966-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA терміном дії на один рік, до 06.09.2013 р. Пунктом 2.6 Договору визначено порядок продовження його дії. Відповідно до пп. 2.1.2 кредитного договору банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, в межах кредитного ліміту, який попередньо складав 15000 грн. Тарифами на відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» та рішенням щодо затвердження кредитного ліміту на кредитну карту VISA по позичальнику ОСОБА_1 було встановлено відсоткову ставку 35 % річних. Відповідно до пп. 3.3.1 договору відповідач зобовязалась вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п. 5.4.1 договору. У звязку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку у встановлені кредитним договором строки, у ОСОБА_1 виник овердрафт, який залишається несплаченим. Отже, станом на 19.01.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає у загальній сумі 116506,16 грн., з них: 31032,88грн. заборгованості за кредитом; 10474,90грн. заборгованості за нарахованими процентами; а також штрафів відповідно до п.1.12, 1.13 Тарифів банку:49861,45грн. за виникнення простроченої заборгованості, 21253,60грн. за несанкціонований овердрафт (переліміт) та 3883,33грн. за виникнення простроченої заборгованості (константа).

Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, Банк просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену у позові заборгованість за кредитним договором у сумі 116506,16 грн., а також судовий збір 1747,59грн., сплачений при зверненні до суду.

Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до судового засідання не зявився, надавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, повторно в судове засідання не зявилась, не повідомивши причини неявки. Від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Відповідно до положень статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України цивільно-правовий договір визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Приписами частини 1 статті 1054 цього Кодексу визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

06.09.2012 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 уклали договір № 08-001966-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA терміном дії на один рік, до 06.09.2013 р (а.с. 7-10). Пунктом 2.6 Договору визначено порядок продовження його дії. Відповідно до пп. 2.1.2 кредитного договору банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, в межах кредитного ліміту, який попередньо складав 15000 грн. Тарифами на відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» та рішенням щодо затвердження кредитного ліміту на кредитну карту VISA по позичальнику ОСОБА_1 було встановлено відсоткову ставку 35% річних.

При укладені кредитного договору ОСОБА_1 ознайомилась з Тарифами за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA співробітник ЕНЕРГОБАНКУ» та Умовами кредитування по програмі «Кредитна картка VISA», Правилами користування кредитної карткою «VISA» (а.с. 11-16).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначений кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та особисто ОСОБА_1 Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав належним чином. Позичальник отримала вказану в договорі суму грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджено документально.

Відповідно до п.п. 4.4.1 Кредитного договору, в результаті здійснення Держателем платіжних операцій, проведених за допомогою картки та/або її реквізитів, та в інших випадках передбачених цим договором, та за умови повного використання Держателем Кредитного ліміту може виникнути Овердрафт, який є не прогнозованим по розміру та часу виникнення. Також п.п. 4.4.2 вказаного Договору власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту, з метою уникнення Овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У звязку з несплатою позичальником кредитних коштів, винагороди банку у встановлені кредитним договором строки, у ОСОБА_1 виник овердрафт.

Тим самим, враховуючи викладене, судом встановлено існування у позивача субєктивного цивільного права щодо стягнення заборгованості за спірним кредитним договором у звязку з встановленим фактом порушення відповідачем його умов.

У розрахунку ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» зазначено, що розмір заборгованості відповідача за кредитом станом на 19.01.2016р. становить 31032,88грн. (а.с. 26), а заборгованості за нарахованими відсотками 10474,90грн. (а.с. 23-24).

Судом визнається правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості за кредитом та відсотками за його користування.

Правовим наслідком порушення виконання зобовязання та одним із видів цивільно-правової відповідальності у відповідності до частини 1 статті 546 та пункту 3 частини 1 статті 610 ЦК України є встановлена договором або законом неустойка.

Поняття неустойки дано в статті 549 ЦК України, згідно якої неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума чи інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту наведених норм закону випливає, що штрафом є неустойка, яка має разовий характер, обчислюється залежно від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання та визначається у часі настанням однієї з подій: невиконання або неналежне виконання зобовязання.

Згідно з п.6.2 Договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобовязаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами.

Судом визнається правильним та таким, що відповідає умовам кредитного договору наданий позивачем розрахунок сум штрафів відповідно до п.1.12, 1.13 Тарифів банку:49861,45грн. за виникнення простроченої заборгованості, 21253,60грн. за несанкціонований овердрафт (переліміт) та 3883,33грн. за виникнення простроченої заборгованості (константа) (а.с.19-23).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені в порядку ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд визнає, що ОСОБА_1 належним чином не виконала обовязки, передбачені укладеним у встановленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у встановлених судом розмірах.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем документально підтверджено відповідним платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1747,59 грн. (а.с. 1), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість, що утворилась за кредитним договором № 08-001966-01 від 06.09.2012року станом на 19.01.2016 року у загальній сумі 116506 (сто шістнадцять тисяч пятсот шість) грн. 16 коп. та судовий збір 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 59 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна