Рішення № 56930142, 04.02.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 271/1006/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до суду надішла заява ПАТ «КРЕДОБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, з врахуванням поданих 05 січня 20156 року уточнень, заявник зазначив, що заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені. У зв*язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївка було визначено підсудність цивільних справ, в тому числі, Червоногвардійського районного суду м. Макіївка, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, куди звертався представник банку з приводу видачі колпії вказаного вище судового рішення, на що отримав відповідь, що цивільна справа за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області на розгляд у встановленому законом порядку до Костянтинівського міськрайонного суду не надходила. Тобто, з моменту ухвалення заочного рішення від 25 липня 2014 року позивачу не відомо, де знаходяться матеріали вказаної вище цивільної справи, які, таким чином, були знищені або загублені, а одже є втраченими. Просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду, оскільки бажає отримати його копію та оригінали виконавчих листів для подальшого пред*явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви уйого відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити (а.с. 28).

Відповідач по втраченому судовому провадженню ОСОБА_1 у судове засіданні не з*явився, повідомлявся про дату, час і місце проведення судового розгляду (а.с. 42).

З*ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зіст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст.1,3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Як видно з матеріалів заяви, ПАТ «КРЕДОБАНК» було подано до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області позову заяву до відповідача ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за вих. № 07/05/2014-1 від 07 травня 2014 року (а.с. 3-6), при цьому, заявником надано копії квитанції про оплату поштового відправлення та копію опису вкладення (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що дана позовна заява 19 травня 2014 року надійшла до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, де цього ж дня було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 271/2330/14-ц, провадження по справі № 2/271/1006/14 (а.с. 39); суть позову зазначено дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобюов*язань, ціна позову 145789,40 грн., судовий збір 1457,89 грн. (п.п. 9-11 картки).

Ухвалою судді Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 травня 2014 року було відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 11-00 годину 23 червня 2014 року (а.с. 41). У подальшому розгляд справи відкладався на 14 липня 2014 року у зв*язку із неявкою відповідача (а.с. 39).

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 25 липня 2014 позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором 145789,40 грн., судовий збір в сумі 1457,89 грн., а всього 147247 (сто сорок сім тисяч двісті сорок сім) гривень 29 копійок (а.с. 40).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 271/2330/14-ц (провадження № 2/271/1006/14-ц), ухвала про відкриття провадження та заочне рішення суду у цій справі, судом одержані з електронної бази даних Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с. 39-41).

Статтею 403 ЦПК Українипередбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зістатті 407 ЦПК Українивбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно доч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необіхдінсть задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405,407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення суду задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 271/2330/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині заочного рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 липня 2014 року.

25.07.2014 Справа № 271/2330/14-ц

Провадження № 2/271/1006/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Кулініч Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 12.09.2013 року між ПАТ КБ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1502.05.02.2014 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитній кошти у розмірі 137681,01 грн., виходячи із ставки 13,49% на рік.

У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.02.2014 року має заборгованість у розмірі 16047,61 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та суму судового збору.

Представник позивача до судового засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд на підставі наявних даних та доказах ухвалює заочне рішення.

В ході судового розгляду з наданих суду доказів встановлено, що 12.09.2013 року між ПАТ КБ Кредобанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1502.05.02.2014 згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитній кошти у розмірі 137681,01 грн., виходячи із ставки 13,49% на рік.

У порушення закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 12.02.2014 року має заборгованість у розмірі 145789,40 грн., яка складається з заборгованість за кредитом у розмірі 137681,01 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 7266,30 грн., пеня за прострочення зобовязань у розмірі 842,09 коп.

Судом встановлено, що кредитний договір укладено у письмовій формі, підписано уповноваженими на це посадовими особами Банку та особисто відповідачем, зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплаті відсотків за користування ним, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовилися від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором

Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обовязків тягне правові наслідки, передбачені статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати неустойки (штраф, пеня) і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобовязання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КредоБанк про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1457,89 гривні, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Кредобанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 145789,40 гривень, судовий збір у сумі 1457,89 гривні, а всього стягнути 147247 (сто сорок сім тисяч двісті сорок сім) гривень 29 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суд через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя