Ухвала суду № 56929782, 05.04.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

ЄУН 263/4009/16-к

Номер провадження 1-кс/263/2166/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. при секретарі Момот А.М., за участю прокурора Абаніна А.Ю., слідчого Діденка С.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Донецькій області Діденка С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Мар'їнка, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції, раніше не засудженого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 12016050000000144 від 20.02.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: - прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області за першою вимогою; -не відлучатися за межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

З клопотання вбачається, що 19лютого 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, на яку його було переведено наказом начальника головного управління юстиції Донецької області №2754 від 01.11.2012 із збереженням 15 рангу 7 категорії державного службовця, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою протизаконного особистого збагачення, перебуваючи у своєму колишньому службовому кабінеті який знаходився у приміщені будинку № 28 по вул. Ворошилова в м. Мар`їнка, в якому раніше розташовувався відділ державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, під час зустрічі та розмови з ОСОБА_5 , повідомив останньому про можливість зняття арешту з автомобілю «ЗАЗ-ДЕУ» реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску, який він збирався придбати, шляхом закриття виконавчих проваджень ЄДРВП: 41557204, ЄДРВП:25558601, ЄДРВП: 41557204, та винесення ним постанов про зняття арешту з вказаного транспортного засобу, боржником за якими є ОСОБА_6

При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_5 необхідно сплатити усі раніш накладені штрафи, які не були сплачені власником вказаного автомобілю ОСОБА_6, що стало приводом для відкриття виконавчих проваджень з подальшим накладанням арешту на вищезазначений автомобіль, за умови передачі особисто йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 гривень.

При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що у разі відмови ОСОБА_5 від передачі йому неправомірної вигоди, ним не будуть винесені постанови про закриття виконавчих проваджень та не буде знято арешту з автомобілю ЗАЗ-ДЕУ р.н.. НОМЕР_1 2004 року

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що він наділений достатніми повноваженнями для позитивного вирішення цього питання.

Будучи поставленим в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_2 необхідної суми неправомірної вигоди унеможливлювала зняття арешту з автомобілю, який він збирався придбати, він вимушено погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди.

Однак, у подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_2, звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_2

23.02.2016 року приблизно о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5, діючи під контролем працівників правоохоронних органів, знаходячись в коридорі адміністративної будівлі відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції, розташованої за адресою: Мар`їнський район, м. Курахове, пр. Комсомольський, буд. 4, отримав від ОСОБА_2 платіжні доручення з оплати штрафів на загальну суму 2278 гривень, а також номер банківської карти, а саме НОМЕР_2 на який ОСОБА_5 повинен буде перерахувати грошові кошти в розмірі 1 000 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2 за винесення ним постанов про закриття виконавчих проваджень ЄДРВП: 41557204, ЄДРВП:25558601, ЄДРВП: 41557204 та зняття арешту з автомобілю ЗАЗ-ДЕУ р.н. НОМЕР_1 2004 року.

Також, після підтвердження факту перерахування на банківську карту НОМЕР_2, номер якої ОСОБА_5 було вказано ОСОБА_2, останній повинен буде передати ОСОБА_5 документи які служать підставою для зняття арешту з автомобілю ЗАЗ-ДЕУ р.н. НОМЕР_1 2004 року випуску.

Після чого о 13 годині 21 хвилині, цього ж дня ОСОБА_5 переказав через термінал самообслуговування ТS 202899 Кураховського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого по адресу г. Курахове, пр. Комсомольський 24, на банківську карту НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 1000 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_2

Приблизно о 13 годині 40 хвилин, цього ж дня ОСОБА_5 знаходячись в коридорі приміщення відділу державної виконавчої служби Мар`їнського районного управління юстиції Донецької області, розташованому за адресою м. Курахове, пр. Комсомольський, буд. 4, передав йому документи підтверджуючі сплату ним штрафів, та повідомив про перерахування 1 000 гривень в якості неправомірної вигоди на вказану ОСОБА_2 банківську карту, а ОСОБА_2 в свою чергу передав йому постанови про закриття виконавчих проваджень ЄДРВП: 41557204, ЄДРВП:25558601, ЄДРВП: 41557204 та зняття арешту з автомобілю ЗАЗ-ДЕУ реєстраційний номер НОМЕР_1 2004 року випуску.

04.03.2016, за вищевказаним фактом, було повідомлено про підозру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заява ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_5

-протоколом огляду кабінету №8 в якому розташовано ОДВС Мар`їнського РУЮ

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_5

-показаннями свідка ОСОБА_7

-показаннями свідка ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_12

-відповідь на запит до Приватбанку.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, ззначили, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у скоєні злочину, може сховатися від органів досудового розслідування або суду, знищити, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, та є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний зазначив, що він не визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, проти клопотання не заперечує, зобов'язується прибувати до слідчого на перший виклик. На цей час фактично проживає у м.Карахове у батьків, де працює та періодично у м.Селідово.

Захисник у судовому засідання проти клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами. ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке санкцією статті КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином, є ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, що буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, та необхідність покладення яких була доведена слідчому судді. При вирішенні питання строку запобіжного заходу, то він повинен бути у межах досудового розслідування, тобто до 04.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 186, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 30 діб, тобто, по 04.05.2016 року включно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

1)прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали - по 04.05.2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірі мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а під час перебування справи у провадженні суду - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.І. Скрипниченко