Ухвала суду № 56929573, 12.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.02.2016 227/5786/13-к

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Сисенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області заяву ТДВ «Шахта «Білозерська» по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч.2 ст.267 КК України, про виправлення описок у вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2014 року, стосовно розрахунку і складу спричинених збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ТДВ «Шахта «Білозерська» по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч.2 ст.267 КК України, 19.01.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок у вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2014 року, за яким засуджено ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2ст. 267 КК України, стосовно розрахунку і складу спричинених збитків потерпілому в результаті злочину. В своїй заяві представник потерпілого зазначає, що вказаним вироком суду встановлено, що при скоєнні злочину ТДВ «Шахта «Білозерська» завдано збитків на загальну суму 3031425,50 грн. Але з рішень Господарського суду Донецької області від 13.12.2011 року по справі № 33\195 та від 24.01.2012 року по справі № 33\181, які постановами Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року та від 29.02.2012 року відповідно залишені без змін вбачається, що загальна сума збитків складає 3026075,10 грн. У зв»язку з чим вирок суду впливає на права потерпілого у справі, так як останній має право звернутися до Господарського суду з заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що потерпілим і було зроблено. Але, так як в вироку суду не зазначений розрахунок загальної суми заподіяних потерпілому збитків, в повній мірі реалізувати право на перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами потерпілий не має можливості.

В судове засідання представник потерпілого, прокурор, засуджені не з»явилися. Про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Причини не явки суду не відомі.

Суд керуючись ст..379 КПК України, вважав можливим розглянути заяву про роз»яснення судового рішення без участі не з»явився сторін.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається (з прохальної частини), що заявник просить виправити описки у вироку суду від 28.01.2014 року стосовно розрахунку і складу спричинених збитків.

В той же час з мотивувальної частини вказаної заяви представника потерпілого вбачається, що останній фактично просить роз»яснити вказаний вирок стосовно розрахунку і складу збитків спричинених в результаті злочину.

Відповідно до ч.1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що раніше, 02 липня 2014 року, представник ТДВ «Шахта «Білозерська» - ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною заявою, яка є ідентичною заяві, а саме її зміст є таким же як і заяви, з якою він звернувся до суду 19.01.2016 року.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що заява представника ТДВ «Шахта «Білозерська» від 02.07.2014 року (про роз»яснення вироку суду стосовно розрахунку і складу збитків спричинених в результаті злочину) була задоволена і ухвалою суду від 14.07.2014 року було роз»яснено, що внаслідок невиконання службовими особами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, своїх обов'язків через несумлінне ставлення до них, юридичній особі ТДВ Шахта Білозерська були спричинені тяжкі наслідки у вигляді збитків на загальну суму 3234671,06 грн. У вказаній ухвалі суду був також наведений розрахунок заподіяних збитків.

Таким чином вбачається, що питання щодо роз»яснення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2014 року стосовно розрахунку і складу збитків спричинених в результаті злочину вже судом вирішувалось.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника ТДВ «Шахта «Білозерська» - ОСОБА_3 слід відмовити, так як питання про яке йдеться в заяві, раніше вже судом було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТДВ «Шахта «Білозерська» по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, за ч.2 ст.267 КК України, про виправлення описок у вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2014 року, стосовно розрахунку і складу спричинених збитків - відмовити.

Копію ухвали про роз'яснення вироку суду надіслати особі, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя О.В.Здоровиця

12.02.16