Ухвала суду № 56929069, 05.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20971/14-ц

Провадження № 2-др/127/17/16

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи ПАТ "Ощадбанк"

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", до Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду заяви по суті представник заявника звернувся до суду з клопотанням ОСОБА_3 про заміну перісного відповідача належним відповідачем.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу Міністрества юстиції України від 01.10.2015 року № 1859/5 та наказу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 25.11.2015 року № 862/10 про реорганізацію (припинення) шляхом злиття ОСОБА_5 відділу ДВС Вінницького МУЮ та Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ у ОСОБА_6 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 відділ ДВС Вінницького МУЮ є неналежним відповідачем. Тому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_5 відділ ДВС Вінницького МУЮ на належного відповідача ОСОБА_6 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред?явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року цивільна справа № 127/20971/14-ц за позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Ощадбанк" в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", до Філії 02 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки розглянута.

Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.05.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року.

Також, ОСОБА_3 не був позивачем по даній справі, тому суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник заявника ОСОБА_1 про заміну перісного відповідача належним відповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: