Ухвала суду № 56929054, 05.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6441/16-ц

Провадження 2/127/3028/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення приміщення та ремонтних робіт, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості поліпшення приміщення та ремонтних робіт.

У вищевказаній заяві позивач просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення №3, що розташоване у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниця, що належать ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1.

Заяву мотивує тим, що існують підстави для захисту майнових інтересів позивача, оскільки відповідач вчиняє активні дії щодо зміни правового статусу спірного майна, а саме звертається до адміністративного суду, державного реєстратора за вчиненням дій щодо даного майна. Наразі відповідач одноособово користується тими поліпшеннями, які здійснені сторонами протягом 2007-2010 років за спільні кошти подружжя задля викупу спірного майна з комунальної власності та тих, що здійснені позивачем протягом 2014-2015 року у 1\2 частці майна, яка перебувала у його відкритому, добросовісному, фактичному та юридичному володінні.

Заявник вказує, що водночас право власності зареєстровано за відповідачем одноособово у цілій частці, про що свідчить відповідний витяг. Можливе протягом розгляду даної справи відчуження відповідачем спірного майна, у якому проведені невідокремлювані поліпшення, що може позбавити позивача можливості виконання рішення суду майнового характеру. Крім того, перехід права власності на нерухоме майно, у якому здійснено ремонт, позбавить можливості провести судову експертизу, оскільки доступу до майна може не бути у звязку із зміною власника.

Водночас позивач вважає, що виконання рішення суду у даній справі, може бути унеможливлено внаслідок відчуження майна, щодо якого необхідно також провести судову експертизу із безпосереднім доступом до спірного майна.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована підтверджена належними доказами, які дають підстави вважати, що в подальшому виникнуть обставини утруднення виконання рішення суду у даній справі, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення №3, що розташоване у будинку № 16 по вул. Хлібній у м. Вінниця, що належать ОСОБА_2, ід. код НОМЕР_1 в межах ціни позову в розмірі 490 706, 42 грн.

Копію ухвали направити для негайного виконання у відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг ВМР ( м. Вінниця вул. Соборна 59) та Центральному відділу ДВС ВМУЮ ( вул. Соборна 15-а, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в строк, зазначений в пункті 1 частини першої статті 21 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :