Ухвала суду № 56928362, 05.04.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-110/16 в справі № 760/11613/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про залишення заяви без руху/

05 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення від 16.12.2015 року в справі за позовом ПАТ»Райффайзен Банк Аваль» до нього про стягнення заборгованості.

Зазначає, що не отримував судову повістку про час розгляду справи, аналізує зміст рішення суду та акцентує увагу на порушенні судом процесуальних строків щодо направлення йому копії рішення суду.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в

судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача;

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме:

-відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі;

-з чого випливає неправильність вказаної судом суми заборгованості до стягнення;

-з чого випливає, що судом не було досліджено механізм розрахунку боргу, проведеного позивачем при зверненні до суду;

-які існують докази, які могли вплинути на вирішення спору судом, та якими доказами відповідач заперечує проти вимог позивача;

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»я ти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду мають бути усунуті шляхом подання окремої належно оформленої заяви з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України та недоліків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: