Ухвала суду № 56927845, 05.04.2016, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2016 Справа № 756/4534/16-к

Справа № 756/4534/16-к

Провадження № 1-кс/756/575/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: Родіонова С.О.

секретаря: Ніжегородцевій О.О.

за участю прокурора: Кунашук Т.О.

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві Горфиняк Т.Р.

захисника: ОСОБА_2

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Горфиняк Т.Р. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Кунашук Т.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-12.10.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

-21.02.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 16.12.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-23.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-01.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.11.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185,ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Горфиняк Т.Р. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 03.04.2016, приблизно, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, неподалік від магазину «Ватсонс». В той час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo S650», imei 1 НОМЕР_1, imei 2 НОМЕР_2, вартістю 2299 гривень, що належить ОСОБА_5.

Реалізовуючи свій умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищезазначеною адресою, ОСОБА_3 повторно таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, витягнув з жіночої сумочки ОСОБА_5, що висіла на рулі дитячого велосипеда, мобільний телефон марки «Lenovo S650», imei 1 НОМЕР_1, imei 2 НОМЕР_2.

В подальшому, коли ОСОБА_3 вже витягнув вищезазначений мобільний телефон із жіночої сумочки, у цей момент ОСОБА_5, повернулась до своєї сумочки та побачила, що ОСОБА_3 тримає в руках її мобільний телефон. Після чого, остання звернулась до ОСОБА_3 із вимогою повернути мобільний телефон, що їй належить.

ОСОБА_3 почувши вимогу ОСОБА_5 та зрозумівши, що його противоправні дії були викриті, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне, вікрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, задля власного збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон марки намагався втікти із місця вчинення кримінального правопорушення, проте був затриманий перехожими громадянами.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3, міг спричинити ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2299 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 03.04.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41;постановою про визнання потерпілою ОСОБА_5;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;протоколом допиту свідка ОСОБА_6;протоколом допиту свідка ОСОБА_7;постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 а саме: раніше неодноразово судимий, не працює, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тобто може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілого, тому вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Разом з цим, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до восьмидесяті розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 55120 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Горфиняк Т.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 12 годин 10 хвилин 03 квітня 2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 годин 10 хвилин 01 червня 2016 р.

Встановити ОСОБА_3 заставу яка дорівнює сорока розмірам мінімальної зарплати тобто у сумі 55120 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; Код ЄДРПОУ - 02896785 Банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019)

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: С.О.Родіонов