Рішення № 56927148, 31.03.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8272/15-ц

провадження № 2/753/522/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 6000 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди. В подальшому позивач збільшив розмір своїх вимог і просив стягнути з трьох співвідповідачів 6105,60 грн. матеріальної та 6000 грн. моральної шкоди солідарно. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з вини відповідачів у вересні 2014р. сталося залиття його квартири АДРЕСА_1, але відповідачі відмовились добровільно відшкодувати завдану шкоду, чим порушили права позивача та завдали моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представники відповідача ОСОБА_3 позов не визнали і в своїх письмових поясненнях стверджували, що вина останнього в заподіянні шкоди позивачу не доведена.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки (а.с.7), акту (а.с.8) та пояснень представника позивача, останній є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій 16.09.2014р. сталося залиття, в результаті якого були виявлені затікання у коридорі, кухні та у ванній кімнаті.

Відповідно акту (а.с.7-А), причиною затікання квартири № 4 стало те, що у ванній кімнаті квартири № 8 каналізаційна гребінка знаходиться в неналежному санітарно-технічному стані, в результаті чого під час користування сантехнічними приладами у ванній кімнаті вода протікає у щілину між самою ванною та прилеглою стіною.

Як вбачається з довідки (а.с.90), власниками квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і неповнолітня ОСОБА_6

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи (а.с. 22-28) вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 складає 6105,60 грн.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, а згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій власник квартири зобов'язаний забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що майнова шкода позивачу була завдана бездіяльністю відповідачів, які не провели поточного ремонту в ванній кімнаті з 2006 року, а тому відповідачі як співвласники повинні відшкодувати шкоду в повному обсязі солідарно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

При цьому, суд не приймає тверджень представників відповідача ОСОБА_7 про відсутність його вини у залитті квартири № 4, оскільки відповідачі не надали суду належних доказів тому, що шкоди завдано не з їх вини, що передбачено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Крім того, ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачений обов'язок відповідачів відшкодувати позивачу завдану їх бездіяльністю моральну шкоду, оскільки судом встановлено наявність вини відповідачів.

Суд вважає, що завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях які позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна у квартирі АДРЕСА_1 та відмовою відповідачів добровільно відшкодувати завдану позивачу шкоду.

При вирішенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь вини відповідачів та керується вимогами принципів розумності, справедливості та поміркованості і тому вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в розмірі 3000 грн., які підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

В решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити як необґрунтованих.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати в розмірі (487,20грн.+2952 грн.=) 3439,20 грн., або по 1116,40 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - 6 105 (шість тисяч сто п'ять) грн. 60 коп матеріальної шкоди солідарно.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 - 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. моральної шкоди солідарно.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по 1116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн. 40 коп. судових витрат з кожного.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов