Ухвала суду № 56926413, 29.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/328/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування свої вимоги посилався на те, що 24.09.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № ФЛ 240908 004 А, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит у розмірі 48 384 доларів США на термін до 24.09.2015 року.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу).

Відповідно до вищевказаного договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

ОСОБА_6 належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 23947 доларів 53 центи США, що становить по курсу НБУ України 528337 грн. 06 коп. з яких: сума заборгованості за кредитом 20547,95 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 2206,2278) становить 453 334 грн. 59 коп., сума заборгованості за відсотками 3399 58 доларів США, що згідно курсу НБУ (100 доларів США 2206.2278 ) становить 75002 грн. 48 коп.

Виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки № ФЛ 240908-004 а/п від 24.09.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та поручителем ОСОБА_7, згідно з яким остання поручається перед кредитором на виконання боржником зобов»язань за кредитним договором № ФЛ 240908-004 А від 24.09.2008 року.

ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно заборгованість у розмірі 23947 53 долари США, що в еквіваленті становить 528337 грн. 06 коп.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12.2015 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 528337,06 грн. солідарно і по 3045 грн. судових витрат в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити Також в апеляційній скарзі просив призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу.

ОСОБА_7 рішення суду не оскаржувала.

В ході розгляду справи від заявленого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовився.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.09.2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 48 384,00 доларів США на термін до 24.09.2015 року. Невід'ємною частиною договору є додаток 1 до кредитного договору ФЛ 240908-004 А від 24.09.2008 року.

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013 року укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» останній набув права вимоги по даному кредитному договору.

24.09.2008 року було укладено договір поруки № ФЛ240908004 від між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_7 за яким остання поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором № ФЛ240908-004А від 24.09.2008 року.

Позивач своє зобов'язання виконав належним чином.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим утворилася заборгованість яка станом на 28.07.2015 року становить 23947,57 доларів США і яка складається з 20547,95 доларів США сума заборгованості за кредитом та 3399,58 доларів США сума заборгованості за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 625, ч.1 ст.1050, ст. 1070 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміни умов зобов'язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст.. 611 ЦК України ).

Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання одним із видів порушення зобов»язання є прострочення невиконання зобов»язання в обумовлений сторонами строк.

Сторони встановили строк дії договору до 24.09.2015 року. Графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення, кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов»язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов»язання, яке виникло на основі договору.

Колегія суддів вважає, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в результаті невиконання боржником взятих на себе зобов»язань, утворилася заборгованість по кредитному договору, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів, що не суперечить вимогам законодавства, яке регулює кредитні правовідносини.

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження представника ОСОБА_6 про те, що фактично за кредитним договором ФЛ 240908-004 А від 24.09.2008 року ОСОБА_8 Банком були надані кредитні кошти не в доларах США, а в гривнях і по даному кредиту ним виплачена вся заборгованість повністю, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме самим кредитним договором, відповідно до умов якого кредит видавався саме в доларах США, квитанціями про його погашення, яке проводилось також в доларах США.

Кредитний договір належним чином підписаний сторонами і питання про визнання його недійсним ОСОБА_6 з моменту його укладення і до даного часу не ставив.

Також не може бути прийнята до уваги позиція представника ОСОБА_6 про фальсифікацію Банком меморіального ордеру від 24.09.2008 року, оскільки належні та допустимі докази вчинення фальсифікації Банком щодо меморіального ордеру в матеріалах справи відсутні, а його копія, яка мається на аркуші справи № 67 належним чином завірена представником Банку та відповідає екземпляру меморіального ордеру наданого представником Банку для вивчення в судовому засіданні.

Посилання представника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме відмова в призначенні судом першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, від проведення якої він в ході розгляду справи апеляційним судом відмовився, щодо розгляду справи при відсутності оригіналів документів, зміст яких сам ОСОБА_6 не заперечує, колегія суддів вважає такими що не впливають на законність ухваленого рішення по справі.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :