Рішення № 5692626, 07.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 29/262-4/36907.07.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» До 1.Державного підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізвація»

2.Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

Простягнення 3625,66 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Лигін В.В. дов.

Від відповідача 1. не зявились

2. не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Нова” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного підприємства “Управління спеціальних машин № 2”Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація” та Закритого акціонерного товариства Україно-Російська Страхова компанія “Авіоніка” в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 3625,66 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р. вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2008р. скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. прийнято справу № 29/262 до провадження та присвоєно № 29/262-4/369.

Відповідач вимог ухвали суду від 05.05.2009р. та 09.06.2009р. не виконали, а саме не надали додаткових пояснень та доказів на підтвердження чи заперечення позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08.04.2009р.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заявлені заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 08.04.2009р., які згідно ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Нова” (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МСБУД” (Страхувальник) укладений Договір добровільного страхування ризиків повязаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3274, відповідно до якого обєктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України та повязані з володінням, користуванням та розпорядженням Застрахованим транспортним засобом (п. 2 розділу 2 Договору).

Страховими ризиками за даним договором є ДТП, протиправні дії третіх осіб, стихійні явища, викрадення (п. 3 Договору).

Додатковою угодою № 14 від 22.02.2007 до переліку застрахованих за Договором добровільного страхування ризиків повязаних із експлуатацією наземних транспортних засобів № 3274 від 25.09.2006 включені транспортні засоби зазначені у таблиці № 1 до цієї угоди, в тому числі транспортний засіб Деу Ланос державний номер НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2007 року о 12 год. 15 хвилин на перехресті вулиць Кловській узвіз та Гусовського у місті Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ “МСБУД” під управлінням водія ОСОБА_1 та автомобіля КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_2, що належить ДП УСМ № 2 ВАТ “Будмеханізація”, під управлінням водія ОСОБА_2. в наслідок чого автомобіль Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження, про що свідчить довідка ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

25.06.2007 ТОВ “МСБУД”, як Страхувальник звернулося до ВАТ “СК “Нова” із заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Страхувальника.

Відповідно до Звіту про оцінку майна № 723 від 28.04.2007, складеного ТОВ “Експертно асистуючи компанія “Легіон” на підставі Протоколу огляду транспортного засобу від 16.04.2007, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Деу Ланос державний номер НОМЕР_1 складає 4639,80 грн.

Згідно Акту виконаних робіт № ЗА-0023807 від 19.06.2007 ЗАТ “Автоцентр на кільцевій” вартість відновлювального ремонту Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 складає 3486,74 грн.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № 9863 від 18.07.2007 та розрахунку страхового відшкодування до нього, які складені позивачем на підставі Акту виконаних робіт № ЗА-0023807 від 19.06.2007 ЗАТ “Автоцентр на кільцевій” страхове відшкодування Страхувальнику здійснюється у розмірі прямого матеріального збитку, заподіяного ТЗ з вирахуванням франшизи: 4184,09 грн. 558,43 грн. = 3625,66 грн. Платіжним дорученням № 6254 від 20.07.2007 Страховик здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 3625,66 грн.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18.05.2007 особою, винною у вчиненні 05.04.2007 ДТП на перехресті вулиць Кловській узвіз та Гусовського у місті Києві визнано водія транспортного засобу КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2. що працює ДП ВАТ “Управління спеціальних машин № 2 ВАТ “Будмеханізація” та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

За умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/0735989 від 17.12.2006) цивільно-правова відповідальність за транспортним засобом КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_2, що належить ДП “Управління спеціальних машин № 2”ВАТ “Будмеханізація” застрахована АСК “Авіоніка” строком з 17.12.2006 по 16.12.2007. Сума франшизи складає 510,00 грн.

У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відновника ДТП водія КРАЗ 256, державний номер НОМЕР_2 застрахована відповідачем-2, позивач звернувся до нього з Претензією від 20.09.2007 № 4890 з регресною вимогою про відшкодування збитків, повязаних із виплатою страхового відшкодування Страхувальнику ТОВ “МСБУД”.

Відповідач-2 відповіді на претензію не надав, грошові кошти позивачу не перерахував.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Зі змісту ст.ст. 11, 14, 509 Цивільного кодексу України договір, зокрема є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається зі змісту статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вимоги статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачають, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 грн. на одного потерпілого.

Виходячи з встановлених обставин справи, між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Зазначений Договір був укладений 17.12.2006 p., що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВВ/ 0735989, з якого вбачається, що автомобіль Краз 256 д.н. НОМЕР_2 застраховано строком на один рік за шкоду, заподіяну майну третіх осіб на суму 25 500 грн., франшиза складає 510 грн.

Дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 05 квітня 2007 р. відбулась під час дії Полісу, та за змістом пункту 1 страхового полісу - є страховим випадком.

Оскільки, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 8 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди (в редакції Рекомендацій Президії Вищого господарського суду від 29.12.2007) передбачено, що вирішуючи спори про відшкодування шкоди, господарським судам необхідно перевіряти, чи була застрахована відповідальність осіб, і в разі необхідності залучати страховиків до участі у справі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, фактичні витрати позивача повязані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню винною особою, складають 3625,66 грн.

Відповідно до ч. 1 п.12.1., ст.. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, а межах якого відшкодовується збиток, заподіяних майну потерпілих.

Таким чином з відповідача-2 підлягає стягненню сума боргу за вирахуванням 510 грн. франшизи, 3625,66 грн. 510 грн. = 3115,66 грн.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується розмір страхового відшкодування складає 510грн. підлягає стягненню з Відповідача-1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідачами належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Управління спеціальних машин № 2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, пров. Деревообробний, 3, код 05503256) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 510 грн. франшизи, 14 грн. 35 коп. державного мита та 16 грн. 60 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українсько-російська Акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул.. Воровського, 29-б код ЄДРПОУ 21637150) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул.. М.Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) 3115,66 грн. відшкодування в порядку регресу, 87 грн. 65 коп. державного мита та 101 грн. 40 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко