Ухвала суду № 56925789, 23.03.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2653/16-ц

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі.

21 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що у 2001 р. його було обрано головою президії ОСОБА_2 обласної організації товариства охорони природи на громадських засадах. 3 липня 2009 р. він був зарахований на вказану посаду по штату.

У листопаді 2014 р. керівництво Українського товариства охорони природи шляхом підроблення документів звітно-виборчої конференції та всупереч Статуту організації спробувало здійснити зміну керівництва ОСОБА_2 обласної організації призначивши кepiвником останньої ОСОБА_3 Вказані дії вчинялися з метою привласнення майна ОСОБА_2 організації. 3 даного приводу члени президії та рядові члени ОСОБА_2 обласної організації Укрприроди, а також громадські організації Черкащини направляли свої звернення до суду, керівництва нашої області та держави.

Вказані вище протиправні дії стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015250040001500, розпочатому 09.04.2015 р. Соснівським РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за зверненням Народного депутата України ОСОБА_4

В межах даної цивільної справи ним оскаржене рішення виборчої конференції ОСОБА_2 обласної організації Укрприроди від 11.12.2014 р. щодо обрання на посаду голови ОСОБА_5, та ОСОБА_3 його заступником; наказ від 11.12.2014 р. про звільнення його з посади голови ОСОБА_2 обласної організації Укрприроди; наказ Українського товариства охорони природи №27 від 12.12.2014 р. про затвердження нового керівництва ОСОБА_2 організації. Та заявлено вимогу про поновлення його на посаді з 11.12.2014 р.

На даний час йому стало відомо, що керівництво Українського товариства охорони природи продовжуючи свій намір привласнити майно ОСОБА_2 обласної організації вчиняе спроби змінити керівника цієї організації шляхом внесення відповідних змін до відомостей про громадське об'еднання, що містяться в Єдиному державному peєcтpi юридичних oci6 та фізичних осіб-підприєців. При цьому, вищевказані підроблені та оспорені ним документи подаються відповідачем не за місцем знаходження ОСОБА_2 обласної організації Укрприроди, а через Печерське районне управління юстиції у м. Києві. Заявник вважає, що icнує реальна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також діяльності ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи щодо можливих наслідків здійснення юридично значимих дій не уповноваженою на це особою, для врегулювання яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що утруднить чи зробить неможливим виконання суду у даній справі.

А тому, просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, в тому числі, але не обмежуючись, щодо зміни керівника та підписанта товариства, найменування товариства, місцезнаходження товариства до вирішення даного спору по суті.

22 березня 2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу дана заява була передана судді Казидуб О.Г.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат за договором ОСОБА_6.в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві та зазначив ,що громадська організація «Українського товариства охорони природи» в особі ОСОБА_3 в разі відсутності заборони може здійснити ліквідацію товариства,припинити діяльність товариства ,заблокувати її діяльність ,а спроби вже є , про що надав докази які приєднані до заяви,тому в разі задоволення позову позивача не буде куди позивача поновляти на роботу.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи за довіреністю ОСОБА_7 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 організації «Українського товариства охорони природи» м.Києва - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з підстав викладених в запереченні

Заслухавши учасників процесу ,вивчивши вимоги в заяві про забезпечення позову, заслухавши пояснення сторін та перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає, що оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити виконання рішення, або зробити його виконання неможливим і , а тому заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 ОСОБА_11 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи, Українського товариства охорони природи про визнання незаконним та скасування рішення виборчої конференції, наказу про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних oci6, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 обласної організації Українського товариства охорони природи,(ідентифікаційний код юридичної особи 03920267,місце знаходження:180002,м.Черкаси,вул..Фрунзе,буд.1) до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали направити до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ,нотаріусам для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_12