Постанова № 56925503, 04.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/943/16-п Головуючий суддя І інстанції Чередник В.Є.

Провадження № 33/790/256/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова Кіпа Дениса В*ячеславовича та Кравцова Анатолія Григоровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню кожного у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року.

Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він не був присутнім на проголошенні судового рішення, а копію оскаржуваної постанови отримав 21 березня 2016 року, а тому вважає, що перебіг строку подання скарги має обчислюватись з 22 березня 2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Зі змісту журналів судового засідання (а.с.24,30,38-39) та оскаржуваної постанови (а.с.40) вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_2, що не спростовує і сам апелянт. Судове рішення постановлене в судовому засіданні 18 березня 2016 року, у якому брав участь ОСОБА_2 Відсутність ОСОБА_2 в залі судового засідання під час проголошення судового рішення, як на те посилається апелянт, на перебіг строку апеляційного оскарження не впливає, оскільки свідчить про свідомий вибір ОСОБА_2 щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав в стадії розгляду справи судом. Копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_2 в межах строку апеляційного оскарження, а саме - 21 березня 2016 року, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с.41). В резолютивній частині постанови міститься роз*яснення строку та порядку її оскарження. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний із наявністю судового рішення, результатом розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, строком та порядком його оскарження.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Твердження апелянта про початок перебігу строку апеляційного оскарження з наступного дня після отримання копії постанови не ґрунтується на законі.

Посилання апелянта на можливість прийняття апеляційним судом рішення про поновлення процесуального строку заслуговує на увагу, проте ОСОБА_2, звертаючись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, взагалі не зазначив будь-яких обставин, які б об*єктивно перешкоджали йому у реалізації процесуальних прав, в тому числі права оскаржити судове рішення у передбачений законом строк, навіть враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови 21 березня 2016 року, і до 28 березня 2016 року. Не зазначення таких обставин на даний час позбавляє апеляційний суд можливості оцінити їх з точки зору поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, що не позбавляє можливості апелянта звернутися із клопотанням про поновлення процесуального строку повторно за наявності причин пропуску строку, які на думку ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження за доводами клопотання ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 18 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко