Ухвала суду № 56925337, 01.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/16610/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.

Провадження № 22-ц/790/2918/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру №12, що розташована у м. Харкові по вул. Сомівська, 12-Б. Визнано договори про надання споживчого кредиту №11289139000 та №11289155000 від 28.01.2008 року припиненими. Визнано договір іпотеки від 28.01.2008 року припиненим. В Державному реєстрі іпотек за №6472637 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна за №6472536 скасовано записи про заборону відчуження спірної квартири, внесені на підставі зазначеного договору іпотеки.

21 березня 2016 року ТОВ «Кей Колект» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що до апеляційного суду надійшли матеріали, які судом першої інстанції належним чином не оформлені.

В поданій апеляційній скарзі в якості додатку, зокрема, зазначений оригінал платіжного доручення. (а.с. 106) Однак, в матеріалах справи таке доручення відсутнє. Відповідного акту, який би свідчив про причини відсутності зазначеного документу, не складено та до матеріалів справи не залучено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю,що вказану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права власності в порядку спадкування, визнання договорів припиненими, скасування запису про заборону відчуження, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя