Рішення № 56925046, 04.08.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова, в складі судді Алфьорової Т.М. при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовною заявою КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківкомуночиствод» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється їх абонентом, отримує і користується послугами водовідведення, але протягом тривалого часу не проводить оплату за послуги. Заборгованість за період з 01.03.2004 по 31.04.2010 становить 760грн 50коп. Вони повідомляли відповідачу про необхідність своєчасно сплачувати їх послуги, але відповідач не здійснював оплату. Добровільно заборгованість до теперішнього часу не сплатив.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, пров.. СнігірівськийАДРЕСА_1. Відповідач є споживачем КП «Харківкомуночиствод».

Відповідно до ст.162 ЖК України - відповідач зобов'язаний платити за комунальні послуги, куди входить і водовідведення.

В порушення вимог п.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 р та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630, відповідач не сплачував регулярно за послуги водовідведення.

Згідно вказаних Правил - споживачі зобов'язані вчасно, в встановлений строк оплачувати надані послуги ( у випадки наявності засобів поквартального обліку холодної й гарячої води й теплової енергії - щомісяця знімати показання та оплачувати вартість наданих послуг за цими показниками й установленими тарифами ).

Тарифи оплати за послуги водовідведення встановлені рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради « Про встановлення тарифів за послуги водовідведення для населення м. Харкова» № 803 від 04.10.2006 та № 95 від 04.03.2009 року. Згідно зі наданим розрахунком заборгованість утворилась за період з 01.03.2004 по 31.04.2010 становить 760грн 50коп.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів, що вони сплатили суму заборгованості або мають будь-яки пільги по оплаті за ці комунальні послуги, а також докази, яки б спростували доводи позивача.

У звязку з наданими доказами, вимоги позивача про оплату відповідачем заборгованості за надані комунальні послуги являються обґрунтованими й підлягають задоволенню в межах позовної давності.

Позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду за поновленням порушеного права - стягнення заборгованості, тому суд вважає можливим відмовити в частині стягнення заборгованості за період часу з 01.03.2004р. по 30.04.2007 р. у розмірі 176, 36 грн. Треба стягнути заборгованість за період з 30.04.2007 р. по 01.04.2010 р. в сумі 548,14 грн.

Судові витрати по справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України та Декрету КМУ „Про державне мито. З відповідача на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволений позовних вимог, але не менш ніж 51 грн., а також за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.. ст. 256-257 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України , п.З ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.05 р № 630 ,суд

ВИРІШИВ:

Цивільну справа за позовною заявою КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківкомуночиствод» р/р № 26005010041510 «Золоті ворота» МФО 351931 ,ОКПО 03361715 - заборгованість за

період з 30.04.2007 року по 01.04.2010 року у розмірі 584,14 грн. ( сто девяносто п ять грн..)

Відмовити в задоволенні позову КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.03.2004р. по 30.04.2007 р. у розмірі 176, 36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51грн 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Територіального управлення судової адміністрації Харківської області за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн 00коп.( р/р 31216259700010, одержувач: УДК у Фрунзенському районіДод бюджетної класифікації доходів: 22050000, Код одержувача: 24134610, банк одержувача: ГУДКУ у Х/обл., МФО: 851011)

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку д<>,: апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судо рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарга Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку д; подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судо рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчен апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відлов; до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви перегляд заочного рішення відповідачами, який не приймали участі у розгляді справ якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Головуючий суддя: