Рішення № 56925041, 06.07.2010, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 компанії „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 компанія „Харківобленерго звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування суми, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 і являється споживачем електроенергії та їх абонентом. Відповідач систематично нехтує встановленим законодавством обовязком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію станом на 05.05.2010 року в розмірі 939 грн. 39 коп. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконує й не оплачує щомісячні поточні платежі, тому позивач просить стягнути суму заборгованості по невиконаним зобовязанням.

Представник позивача у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмову заяву зі згодою про розгляд справи, за можливості, у порядку заочного розгляду.

Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки ( родичами), причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

За таких обставин суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.І ст.224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню часткове.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Той факт, що відповідач мешкає за вказаною адресою, підтверджується довідкою Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс». Заборгованість відповідача підтверджу* і ься розрахунком позивача станом на 05.05.2010 у сумі 939 грн. 39 коп.

Позивач відповідно до Закону України „Про електроенергетику надає населенню послуги з постачання електроенергії. У відповідності до п.п. 19, 20, 42, 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію щомісяця.

В порушення „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року - відповідачі по справі надані послуги не сплачували.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач повинен щомісячно робит| поточну оплату за використані послуги з постачання електроенергії. Він не довів до суд)| що свої обовязки виконав, а також не надав докази, що позивач не надав йому послуги.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенні межах позовної давності.

Позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду за поновленні S порушеного права - стягнення заборгованості, тому суд вважає можливим відмовити . . в частині стягнення заборгованості за період часу з 15.03.2006 року по 23.04.2007p.ly * розмірі 163,74 грн. Треба стягнути заборгованість за період з 23.04.2007 року р. по 05.05.2010 р. у розмірі 775 грн. 65 коп.

Судові витрати по справі визначаються судом, виходячи з положень ст. 88 ЦПК " України та Декрету КМУ „Про державне мито - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено сплати судового збору, він стягується з відповідачів в лохі^ держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З відповідачів на користь держави необхідно стягнути держмито 1% від розміру задоволений позовних вимог, але не менш ніж 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст.ст. 611 ЦК України, ЗУ „Про електроенергетику',ст.. ст.. 225- 226 ЦК України, суд

вирішив:

Позов АК „Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити часткове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК „Харківобленерго, 26031331812154 „ЦО ПИБ МФО 351458 код 00131954 л\с 8999999, заборгованість в СУ:^Г 775 грн. 65 коп. ( сімсот сімдесят пять грн..)та витрати на інформаційно-техніч|* забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. «іл

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в су!Ж 51 грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні позовної заяви АК „Харківобленерго до ОСОБА_3:. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за періо;. з 15.03.2006 року по 23.04.2007р. у розмірі 163,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дні проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовок заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідне, до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви nj о перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, яки о заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: