Ухвала суду № 5692363, 07.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.08.09 р. Справа № 15/218пд

за позовом субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача1 субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

відповідача2 акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ (код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 09334145)

відповідача3 товариства з обмеженою відповідальністю „Аллєгрофокс” м. Краматорськ (код ЄДРПОУ 34657794)

про визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним договору іпотеки від 12.12.2006 р., визнання недійсним договору поруки від 05.06.2008 р., визнання недійсним договору іпотеки від 06.06.2008 р.

Суддя Богатир К.В.

Субєкт підприємницької діяльності-фізичної особа ОСОБА_2 м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Краматорськ, відповідача2, акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області” м. Краматорськ, відповідача3, товариства з обмеженою відповідальністю „Аллегрофокс” м. Краматорськ про визнання відсутнім у акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області” права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.12.2006 р. та 06.06.2008 р. - будівлю магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 12.12.2006 р., укладеного між відповідачем1 та відповідачем2; визнання недійсним договору поруки від 05.06.2008 р., укладеного між відповідачами; визнання недійсним договору іпотеки від 06.06.2008 р., укладеного між відповідачем1 та відповідачем2.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на неправомірність передання в іпотеку нерухомого майна, яке є спільною частковою власністю, без згоди всіх співвласників.

До позовної заяви позивачем додане клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 07.08.2009 р., про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: встановлення заборони акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області” та уповноваженим ним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження будівлі магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2008 р. на будівлю магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на вчинення відповідачем2 дій, спрямованих на звернення стягнення на нерухоме майно, яке рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2009 р. по справі № 44/203 визнано спільною частковою власністю позивача та відповідача1.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписом ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, встановлення заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 45 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову, який розглядається судом, є вимоги про визнання відсутнім у акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області” права на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 12.12.2006 р. та 06.06.2008 р. - будівлю магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також визнання недійсними договорів іпотеки від 12.12.2006 р. та від 06.06.2008 р. та договору поруки від 05.06.2008 р.

Як встановлено судом, згідно з листом № 43-06/1136 від 22.06.2009 р. відповідачем2 було повідомлено відповідача1 про наявність наміру на підставі ст. 35 Закону України „Про іпотеку” звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, наявність намірів відповідача2 скористатися юридичними наслідками наявності прав, що є предметом спору за вказаним позовом, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, зумовлює ймовірність реалізації спірних прав до завершення вирішення питання щодо їх наявності.

Одночасно, ймовірність задоволення позовних вимог унеможливлює реалізацію відповідачем2 спірних прав та зумовлює припинення правовідношень, повязаних із зверненням стягнення на майно.

З урахуванням викладеного, суть даного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у вигляді припинення або усунення наслідків процедури звернення стягнення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що звернення відповідачем2 стягнення на майно, яке за змістом наданого до матеріалів справи рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2009р. по справі № 44/203 належить на праві власності позивачу та відповідачу1, тягне за собою перехід у власність до третіх осіб нерухомого майна, що є предметом іпотеки, тому за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду по цій справі в разі задоволення позовних вимог. За таких обставин клопотання, що надійшло до суду 07.08.2009 р., про вжиття заходів до забезпечення позову, підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання без номера та дати, що надійшло на адресу суду 07.08.2009 р., субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Краматорськ про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 15/218пд, задовольнити.

Заборонити акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Краматорськ Донецької області” (м. Краматорськ, вул. Двірцева, 40В, код ЄДРПОУ 09334145) та уповноваженим ним особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження будівлі магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2008 р. на будівлю магазину побутової техніки (літера Б-2), загальною площею 1006,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст. 115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя