Рішення № 56920404, 27.01.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-358/12

Провадження № 2/1015/5920/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі філії ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» в м. Києві до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 25.10.2007 року було укладено кредитний договір №223/07-А відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12953 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,5 % річних та строком повернення до 24.10.2012 року.

Позивач свої зобовязання виконав належним чином та надав визначену кредитним договором суму коштів.

Крім цього, в рамках виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_3 25.10.2007 року було укладено договір поруки №223/п-а-07 відповідно до умов якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за договором кредиту.

Посилаючись на те, що відповідачі своїх зобовязань за вказаними вище договорами не виконали, просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 37 650 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 377 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись неодноразово належним чином.Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_2 25.10.2007 року було укладено кредитний договір №223/07-А відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12953 доларів США зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 10,5 % річних та строком повернення до 24.10.2012 року.

Як вбачається із заяви про видачу готівки №26 від 25.10.2007 року позивач передав а ОСОБА_2 отримав розмір передбачених кредитним договором коштів, які становлять 12 953 долари США.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позивач виконав свою частину умов кредитного договору.

Відповідно до п.п.3.2.1 кредитного договору ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

Підпунктом 2.2. кредитного договору визначено, що за користування кредитом позивач нараховує проценти, а відповідач у строк з 1(першого) по 7 (сьоме) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем надання кредиту, а також на день закінчення строку дії кредитного договору сплачує проценти банку.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань ОСОБА_2, 25.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладеного договір поруки №223/п-а-07 (далі договір поруки).

Відповідно до п.п.1.1 договору поруки відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідач 2 зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 12953 доларів США не пізніше 24.10.2012 року, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 10,5 % річних, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту, сплату збитків позивача у звязку із неналежним виконанням відповідачем 1 зобовязань за кредитним договором.

В силу вимог п.п.1.3 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники

Статтею 533 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

У звязку із вищенаведеним суд приходить до висновку, що позивач правомірно просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови кредитного договору належним чином, а відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе кредитним договором зобовязань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов кредитного договору.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 533, 536, 546, 547,554,559,610,629,625,1049,1050,1054 ст. ст. 10,57-61,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі філії ПАТ «ОСОБА_1 Ворота»в м. Києві (м. Київ, провулок Тбіліський, 4/10, рахунок №29018901,МФО 300238, код ЄДРПОУ 25960155) 37 650 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 377 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Нікушин