Ухвала суду № 56919875, 05.04.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/171/16-к Провадження № 1-кс/358/64/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

05 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

прокурора Ковальського В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

ст. слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, матеріали досудового розслідування №12016110090000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого: засудженого вироком Богуславського районного суду Київської області від 08.04.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, в якому просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що він, будучи засудженим, під час відбування покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нове кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодився таємно викрасти будь-яке майно у одному з приміщень в с. Бране Поле Богуславського району Київської області.

Після чого, 23 грудня біля 02 години ОСОБА_1А діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, прибули до приміщення майстерні ОСОБА_7, розташованої в с. Бране Поле вул. 30-річчя Перемоги № 1 Богуславського району Київської області, де скориставшись відсутністю власника, вільно проникли на територію, де розташоване приміщення. Підійшовши до приміщення майстерні, ОСОБА_1 за допомогою металевої фомки пошкодив навісний замок на вхідних дверях та відкрив їх, після чого ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли всередину приміщення майстерні.

Після цього, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрали з вказаного приміщення шліфувальний електростанок «Зеніт», точильний станок та електронаждак.

Надалі викрадені з приміщення майстерні вказані речі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перенесли до автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, залишивши після цього місце вчинення злочину. У подальшому ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 лютого 2016 року біля 01 години ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, прибули до розташованого за адресою: вул. Жовтнева №2-А, с. Лютарі Богуславського району Київської області дачного будинку, що належить ОСОБА_11, де скориставшись відсутністю власника та очевидців, вільно проникли на неогороджену територію вказаного домогосподарства. Підійшовши до будинку, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 за допомогою принесеної з собою металевої фомки пошкодили скло метало-пластикового вікна. Через отвір, що утворився, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по черзі проникли всередину будинку, звідки таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з вказаного житла, належні їй на праві власності: бензопилку марки «Forte FG 52-52» вартістю 1265 гривень; електричне точило марки « Електромаш» TC-60126 вартістю 409 гривень; бензиновий генератор марки «Forte» модель FG 3500» вартістю 3709 гривень; мотоблок моделі 1050 G та два колеса та шестигранного стержня до нього загальною вартістю 11200 гривень; шуруповерт «DWT» вартістю 1004 гривні; електродвигун «Motor Guide» для човна вартістю 7064 гривні; електродвигун «Forte» EW8160 для бетонозмішувача вартістю 1800 гривень; електричний перфоратор «STARK АН -800» вартістю 1565 гривень; пластмасову каністр червоного кольору обємом 10 л. вартістю 80 гривень; музичний центр «MAX-KJ630» вартістю 1050 гривень; підсилювач звуку «SUBBUFER» «AKAI POWER» вартістю 2450 гривень; дві музичні колонки марки «SAMSUNG» PSKJ630l та «SAMSUNG» PSRJ630E загальною вартістю 4687 гривень; електроподовжувач оранжевого кольору 25 м. вартістю 150 гривень; прожектор «Артикул» 30903152 вартістю 265 гривень; упаковку з цвяхами вартістю 12 гривень та електрозварювальний апарат «Kaiser» 160 М 2014 року випуску вартістю 1540 гривень.

Викрадені з приміщення будинку вказані речі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли до автомобіля ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_10, залишивши після цього місце вчинення злочину. Надалі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму понад 38250 гривень.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за №12016110090000026 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1, відповідно до ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

12 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду підозрюваному ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2016 року.

21.03.2016 року в.о. керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110090000026 від 22.01.2016 року продовжено до 23 квітня 2016 року.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 не визнав. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: показаннями підозрюваного ОСОБА_6, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 23.01.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5, показаннями підозрюваного ОСОБА_8, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8, показаннями підозрюваного ОСОБА_10, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10, показаннями підозрюваного ОСОБА_9, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13

Визначений ст.219 КПК України трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016110090000026 від 22 січня 2016 року спливає 23 квітня 2016 року, однак для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та надати доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування після чого вручити їх підозрюваним та захисникам.

Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для судового розгляду.

У звязку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою повного та обєктивного досудового розслідування, а тому необхідно продовжити підозрюваному строк тримання його під вартою.

В судовому засіданні прокурор Ковальський В.В. своє клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до 23 квітня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, може ухилитися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання, а також може вплинути на потерпілих та свідків, знищити речові докази, крім того є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, з метою повного та обєктивного розслідування даного кримінального провадження, а тому виходячи із аналізу вище встановлених обставин та з урахуванням думки прокурора, яким перевірено достатність доказів вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до 23 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_14