Ухвала суду № 56919857, 05.04.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8036/15-ц

4-с/357/24/16

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою 15.03.2016 року мотивуючи тим, що 20.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаною квартирою та встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області. 18.01.2016 року вказаний виконавчий лист було подано для виконання до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. 22.03.2016 року надійшла постанова державного виконавця Дорошенка Р.С. від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Заявник вважає що дана постанова винесене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки необґрунтовано які обставини виключають здійснення виконавчого провадження адже у виконавчий лист містить посилання на обовязок боржника ОСОБА_2 вчинити в інтересах заявника ОСОБА_1 певні дії ( вселити, зобовязати не чинити перешкоди, тощо), які б підлягали виконанню безпосередньо боржником. Тому, заявник просить скасувати постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення суду про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаною квартирою та встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області: виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., виділивши ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлову кімнату № 3 площею 8,50 кв.м., залишивши в спільному користуванні приміщення: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив визнати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, скасувати її та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки в добровільному порядку боржник рішення суду не виконує, до квартири його не допускає, а державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження отже не виконує рішення суду та порушує його права власності на майно.

Представник заявника, за довіреністю у справі, ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим документом, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року.

Державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, представника до суду не направив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 було задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування квартирою, а саме ухвалено рішення про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаною квартирою; та про встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області таким чином: виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату № 3 площею 8,50 кв.м., виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., залишити в спільному користуванні приміщення: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року було змінено рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 в частині визначення порядку користування квартирою, а саме було ухвалено рішення про виділення у користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 5 площею 16,20 кв.м., виділення ОСОБА_2 в користування житлову кімнату № 4 площею 9,70 кв.м. та житлової кімнати № 3 площею 8,50 кв.м., та залишення в спільному користуванні приміщень: № 6 - кухня площею 8,70 кв.м, № 1 - коридор площею 5,40 кв.м., № 2 - ванна кімната площею 3,40 кв.м., лоджія площею 3,9 кв.м.

20.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1, зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні вказаною квартирою та встановлення порядку користування квартирою № 4 в будинку № 14-а по вулиці Водопійна у місті Біла Церква Київської області, який 11.02.2016 року, на підставі заяви ОСОБА_1, про примусове виконання, був поданий до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

15.02.2016 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №357/8036/15-ц на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що у заяві про відкриття виконавчого провадження не вказано в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державної виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в даному випадку на підставі виконавчого листа виданого судом ( п.1 ч.2 ст.17 Закону).

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення ( п.1 ч.1 ст.19 Закону).

Відповідно до ч.1 ,ч.2 ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.18 Закону, у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий документ ( виконавчий лист №357/8036/15-ц виданий 20.01.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області) відповідає зазначеним вище вимогам Закону, містить всі необхідні реквізити, підписаний уповноваженою особою, скріплений печаткою суду та містить резолютивну частину рішення та предявлений до Державної виконавчої служби в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання ( до 02.12.2016 року) разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, що підтверджено матеріалами доданими до скарги.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З постанови державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2016 року вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження була відсутність у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження відомостей в якій частині необхідно виконати рішення суду.

Суд вважає що дані обставини зазначені державним виконавцем не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону, Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. ( ч.2 ст.19 Закону).

Відповідно до п. 3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа, в якій у разі наявності можуть зазначатися номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреса електронної пошти. До заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подається представником стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 1.5.1 «б» Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова державного виконавця як окремий документ обовязково має містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

Отже, ні Законом, ні Інструкцією не передбачено зазначення у заяві стягувача, про примусове виконання рішення суду, відомостей в якій частині необхідно виконати рішення суду, оскільки до даної заяви додається виконавчий документ, який містить резолютивну частину рішення суду про обовязок боржника ОСОБА_2 вчинити в інтересах заявника ОСОБА_1 певні дії: вселити його до квартири, зобовязати боржника не чинити перешкоди у користуванні квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності та визначити порядок користування квартирою.

Також, державним виконавцем не зазначено мотивів з яких він прийняв рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим документом виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року у справі № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 та не зазначив обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №357/8036/15-ц, 2/357/2890/15 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», є не обґрунтованою та неправомірною, тому слід її скасувати та зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року.

Керуючись ст.387 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Інструкції про проведення виконавчих дій ( із змінами та доповненнями), суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року.

Зобовязати державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 357/8036/15-ц, 2/357/2890/15, виданим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5