Ухвала суду № 56919846, 05.04.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2006/16-ц

2/357/1365/16

У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до

Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ОСОБА_1,

Державного підприємства «СЕТАМ»,

Третя особа: ОСОБА_2,

про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - ОСОБА_1 - подав у судовому засіданні клопотання про витребування у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завіреної копії виконавчого провадження № 20034270 для доручення до матеріалів справи, зокрема:

повного тексту висновку про вартість майна ПП «Консалтингова група АРГО-ЕКСПЕРТ»;

повного тексту висновку ТОВ РМ Консалтинг»;

постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.04.2015;

постанови щодо стягнення коштів у сумі 932 822, 69 грн. від 25.01.2016.

Посилається на те, що відповідач має труднощі в отриманні зазначених доказів, оскільки він не є стороною виконавчого провадження.

Представник позивача заперечила проти витребування доказів, посилаючись на те, що копії всіх необхідних доказів позивач суду надав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» - просить розглядати справу у відсутності представника.

Заслухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України:

«У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.»

Враховуючи, що позивач не має можливості надати суду письмові докази, необхідні для вирішення спору, суд вважає за доцільне витребувати необхідні докази по справі, належним чином завірені, про які заявляє представник відповідача та копії яких були подані позивачем, та зобовязати надати до суду для огляду обєднане виконавче провадження № 49714316 (в/п № 20034270, № 44425430).

Керуючись ст.ст. 60, 133-135, 137, 169, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії документів обєднаного виконавчого провадження № 49714316 та виконавчих проваджень в/п № 20034270, № 44425430, в яких стягувачем є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржником ОСОБА_2, про які заявляє представник відповідача, зокрема:

повного тексту висновку про вартість майна ПП «Консалтингова група АГРО-ЕКСПЕРТ»;

повного тексту висновку ТОВ РМ Консалтинг»;

постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.04.2015;

постанови щодо стягнення коштів у сумі 932 822, 69 грн. та виконавчого збору від 25.01.2016;

документу про внесення покупцем вартості нерухомого майна;

а також, усіх постанов про призначення експертів, субєктів оціночної діяльності та рецензентів;

акта про реалізацію предмета іпотеки від 29.12.2015 та протоколу проведення електронних торгів від 25.12.2015;

та зобовязати надати до суду для огляду обєднане виконавче провадження № 49714316, в/п № 20034270, № 44425430.

Оголосити перерву у розгляді справи до 14.04.2014 14.00год..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Розяснити виконавцю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_3