Ухвала суду № 56919692, 05.04.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1994/15-к Провадження № 1-кп/358/9/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової товарознавчої експертизи

05 квітня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Богуславі кримінальне провадження №12015110090000456 від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він здійснюючи господарські роботи по догляду за козами у кількості 132 голів, що належали ОСОБА_4, скориставшись відсутністю власника, 19.08.2015 року таємно викрав 53 кози вартістю 750 грн. за одну голову на суму 39750 гривень та три металевих швелера вартістю 60 гривень за один на суму 180 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 39930 грн. Вартість викраденого майна підтверджується довідкою № 06-11/15, виданої 06.11.2015 року ПП «СтарКом-Авто», з якої вбачається, що станом на 19.08.2015 року середня-ринкова вартість однієї кози віком від 2 до 3 років становить 750 грн.; вартість бувшого у використанні одного металевого швелера довжиною 3 м. шириною 8 см. та висотою 4 см. становить 60 грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь майнову шкоду у розмірі 134224 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., а всього 184224 грн., посилаючись на те, що 19.08.2015 року обвинувачений привласнив та розтратив майно у вигляді 65 кіз вартість яких він оцінює в 130000 грн., оскільки згідно довідки №05/222, виданої 28.12.2015 року Інститутом тваринництва степових районів ім. М.Ф. Іванова «Асканія-Нова» - Національного наукового селекціонно-генетичного центру з вівчарства, встановлено, що станом на 01.09.2015 року ціна однієї козематки, в залежності від продуктивності та кровності по зааненської породи, знаходиться в діапазоні 1,5-2,0. тис. гривень і вище. Крім того, згідно прайс листа ТОВ «Сплав» вартість одного металевого швелера становить 136 грн. за 1 м.п. Таким чином, вартість трьох металевих швелерів довжиною 3м. кожен буде складати 1224 грн.

Допитаний у судовому засіданні та під час проведення слідчих дій за судовим дорученням, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 19.05.2015 року він разом з дружиною ОСОБА_6 неофіційно влаштувалися доглядати кіз, які належать ОСОБА_4 В червні 2015 року він підписав акт приймання, згідно якого повинен був доглядати 128 кіз та 4 козла. За усною домовленістю ОСОБА_4 повинен був платити йому та його дружині заробітну плату. В період з 19 травня по 20 серпня 2015 року 12 кіз подохло, 4 кози він дорізав, оскільки були старі. Про дані події він повідомляв власника кіз. У звязку з тим, що ОСОБА_4 не своєчасно і в неповному обсязі виплачував їм заробітну плату він вирішив припинити з ним трудові відносини та самостійно продати кіз і отримати зарплату. 19.08.2015 року він відібрав і продав ОСОБА_7 53 кози, вагою по 20-25 кг., віком від 5 до 7 років, оскільки вони здихали від старості і були недійними та продав три металевих швелера, за що отримав 11000 грн. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що кози були «Шутої» та «Полтавської» породи, а деякі між собою схрещені.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 19.08.2015 року він купив у ОСОБА_3 53 кози за які сплатив 10600 грн. Придбані кози він порізав на мясо, маса якого складала близько 650 чи 700 кг. Порізане мясо кіз він відвіз в м. Київ, де на ринку «Караваєві дачі» продав невідомій жінці за 16000 грн. Крім того, він у ОСОБА_3 купив три металевих швелера за 400 грн. Дані швелери він порізав на дрібні частини, які використав у будівництві будинку, частину швелерів здав на металобрухт, а те, що залишилось видав працівникам поліції.

Під час проведення слідчих дій за судовим дорученням, допитаний ОСОБА_9 повідомив, що він має диплом про вищу освіту за спеціальністю «Зоотехніка». З 1985 року по 2015 рік він працював на посаді головного зоотехніка сільськогосподарських підприємств та головним зоотехніком Управління агропромислового розвитку Богуславського району, тому має стаж роботи у даній галузі понад 30 років. Після огляду фотознімків (а.с. 33, 188), на яких зображено стадо кіз, що залишились на фермі після крадіжки він повідомив, що скоріш за все ці кози є «Російської» та «Зааненської» породи віком від 2-5 років, середньою вагою 35-40 кг.

Під час судового засідання прокурор Бузинний В.С. заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судово - товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості викрадених кіз за відсутності обєкта дослідження та трьох металевих швелерів бувших у використанні, станом на 19.08.2015 року.

Представник потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Оскільки сторона обвинувачення не надала суду належного і допустимого доказу щодо реальної вартості вказаного майна, не надав таких доказів і потерпілий, тому вартість вказаного майна можливо визначити лише шляхом проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що з обєктивної сторони є злочином з матеріальним складом. Тому обовязковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також необхідно становити причинний звязок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до розяснень, даних у п.п. 2 і 25 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розяснено, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і яке є чужим для винної особи.

У вказаній постанові також вказано, що розмір майна, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах: «Орлов проти України» від 15.12.2011 року та «Кіряков проти України» від 12.01.2012 року, вказано, що суди повинні суворо дотримуватися вимог КПК України під час розгляду справ. Дані Рішення, як норма права, є обовязковими для виконання судами України.

Так, відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню стороною обвинувачення, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Стороною обвинувачення, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому вказана сторона повинна доказати реальну вартість викраденого майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення обєктивності та повноти у встановленні обставин даного кримінального провадження, які мають істотне значення для правильного його вирішення по суті, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи, слід задовольнити з метою визначення вартості викрадених кіз та металевих швелерів.

На підставі викладеного, керуючись рішеннями Європейського Суду у справах «Орлов проти України» від 15.12.2011 року, «Кіряков проти України» від 12.01.2012 року; ст.ст. 69, 70, 84 - 86, п.3 ч.1 ,ч. 2 ст. 91, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість 53 кіз, яка виражається роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, тобто станом на 19.08.2015 року за відсутності обєкта дослідження у звязку з його викраденням та знищенням?

2.Яка вартість 65 кіз, яка виражається роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, тобто станом на 19.08.2015 року за відсутності обєкта дослідження у звязку з його викраденням та знищенням?

3.Яка вартість трьох металевих швелерів, що перебували у використанні (кожний швелер - довжиною 3 м. шириною 8 см. та висотою 4 см.), яка виражається роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, тобто станом на 19.08.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/9/16 (справа №358/1994/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у одному тому (а.с. 231).

Повідомити експерта, що речовий доказ у вигляді частини викраденого металевого швелера, знаходяться у суді і на першу письмову вимогу буде надано у його розпорядження.

Витрати за проведення експертизи вирішити по закінченню розгляду даного кримінального провадження.

Експертизу провести у строк, передбачений Законом України «Про судову експертизу».

Судове засідання відкласти до одержання висновку експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_10