Ухвала суду № 56919575, 05.04.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6516/13-а

Провадження по справі № 6-а/367/8/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року по справі № 367/6516/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок і виплату одноразової компенсації та допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року по справі № 367/6516/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок і виплату одноразової компенсації та допомоги на оздоровлення.

У своїй заяві головний державний виконавець просить змінити спосіб виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року, на виконання якого Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист № 367/6516/13-а від 03.12.2015 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок і виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році, в розмірі відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом винесення ухвали про стягнення коштів за виконавчим документом з Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_2 в сумі 56945,60 грн.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач звертаючись до суду з вищевказаною позовною заявою просив суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Також, приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2014 року по справі № 367/6516/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про перерахунок і виплату одноразової компенсації та допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3