Рішення № 5691931, 16.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2908

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію з наступних підстав.

Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обовязки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачці, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника. В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобовязальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачка без будь-яких заперечень приймає виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не предявляли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що, на думку позивача, свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин. Однак відповідачка своєчасно свої обовязки по сплаті спожитих послуг виконує не належним чином і її заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.03.2009 року становить 2545 гривень 62 копійки. Через те, що відповідачка у добровільному порядку вказану заборгованість не погашає, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, внаслідок чого поніс судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2545 гривень 62 копійки та судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності чи заперечень проти позову не надіслала. Тому суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-МЕЛІТОПОЛЬ» від 15.07.2008 року (а.с.3), відповідачка дійсно зареєстрована та постійно проживає у АДРЕСА_3

З матеріалів справи випливає, що позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обовязки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією і зокрема надав ці послуги відповідачці, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, внутриквартирні прилади якої підключені до мереж теплопостачальника.

В силу статей 11, 509 ЦК України між сторонами виникли та продовжують існувати зобовязальні правовідносини і жодна із сторін не заявила про їх припинення. Позивач постачає відповідачам теплову енергію, а відповідачі без будь-яких заперечень приймають виконання. Заяви про відключення від системи централізованого постачання теплової енергії та претензій на якість цих послуг відповідачі не предявляли та продовжують їх використовувати для власних потреб, що свідчить про погодження сторонами взаємних правовідносин

Однак, згідно до наданої довідки про нарахування та оплату комунальних послуг (а.с.4), заборгованість відповідачки перед позивачем за період з 01.09.2006 року по 01.03.2009 року складає 2545 гривень 62 копійки.

Нарахування за послуги з теплопостачання проводяться згідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, у відповідності до якого нараховується абонплата у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, якою, зокрема, передбачено виникнення зобовязань безпосередньо з дій осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Так як у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно постійно мешкають у квартирі АДРЕСА_1, споживають послуги з теплопостачання, надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку відповідачі своїми діями з прийняття наданих послуг підтверджують наявність відповідних зобовязань між ними та позивачем.

Крім того, суд приймає до уваги те, що розрахунок оплати за надані послуги з теплопостачання позивачем проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №172 від 28.08.2006 року, яким передбачено стягнення зі споживачів теплової енергії абонплати у розмірі 0,77 гривень за 1 кв.м (а.с. 4).

При цьому вказане рішення Мелітопольської міської ради ухвалене на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 року №1267 «Про внесення змін до Постанов Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року №955 і від 12.07.2006 року №959», згідно до п.9 вказаної постанови, підприємства застосовують двоставкові тарифи на теплову енергію, затверджені у встановленому порядку, тобто встановлюють абонплату і тарифи за безпосередньо спожиту теплову енергію.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є вимоги позивача є законними та обґрунтованими, тому є всі підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, оскільки вони належним чином підтверджені позивачем (а.с.2). Також стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір у сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.11, 509,526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (р/р 26003976713180 в ЗФ ЗАТ «ПУМБ» м. Запоріжжя, МФО 313623, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2545 /дві тисячі пятсот сорок пять/ гривень 62 копійки, судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень, а також судовий збір в розмірі 51 гривня на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: