Ухвала суду № 56918103, 23.03.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/199/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Крилової К.В.,

за участю:

державного виконавця Мігільової Т.М.,

боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання мирової угоди укладеной між стягувачем та боржником, суд -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015р. державний виконавець Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про визнання мирової угоди укладеной між стягувачем та боржником.

В судовому засіданні сторони просили суд задовольнити подання та постановити ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між ними.

Вислухавши сторони та представника третьої особи і розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати мирову угоду між сторонами.

Сторони домовились про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі Боржник) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі Стягувач), що є сторонами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4, у справі про примусове виконання виконавчого листа № 216/199/15-ц від 05.03.2015 виданого Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1 000 000,00 грн., домовились про укладення мирової угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження на зазначених умовах:

1) Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_5 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 1 000 000,00 (один мільйон грн.) боргу.

2) В рахунок погашення всього боргу Боржник передає у власність Стягувача рухоме майно, а саме: транспортний засіб легковий седан - В, марки BMV, 2007 р.в., державний номер АЕ5633ВC., і належить Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CХХ 081948.

3) Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5, а також вживатиме усіх необхідних заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження

4) Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржника.

В судовому засіданні сторони підтримали укладення та підписання ними мирової угоди, зрозумілість її умов та наслідків затвердження судом.

Сторони добровільно прийняли рішення про укладення мирової угоди у зв'язку із примиренням, дійшли взаємної згоди.

Підписуючи дану мирову угоду, сторони заявили про те, що у процесі її укладення діяли в межах закону та без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі і зрозумілі.

Ухвала про визнання мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди, дана мирова угода виконується в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 372 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Згідно ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і визнати мирову угоду, якщо це не суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що мирова угода підлягає визнанню, як така, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Мирова угода додана до матеріалів справи. Сторони з наслідками такого рішення та із закриттям провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України ознайомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206, 208 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а наступними умовами:

Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_5 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 1 000 000,00 (один мільйон грн.) боргу.

1) В рахунок погашення всього боргу Боржник передає у власність Стягувача рухоме майно, а саме: транспортний засіб легковий седан - В, марки BMV, 2007 р.в., державний номер АЕ5633ВC., і належить Боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CХХ 081948.

2) Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_5, а також вживатиме усіх необхідних заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження

3) Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_5 угоди, покладаються на Боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк із дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.В. Бутенко