Рішення № 5691764, 23.07.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р. Справа № 19/93

Господарський суд Івано - Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ЗАТ БК "Прикарпаття і К" вул. Південний бульвар,35а, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості на суму 3892 грн. 74 коп.

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: ОСОБА_2 - приватний підприємець (паспорт серія НОМЕР_1 від 29.11.96.)

СУТЬ СПОРУ:ЗАТ БК "Прикарпаття і К" звернулось в суд із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 3892,74 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на неодноразові прохання органів міської влади як до забудовника мікрорайону, ним проведено благоустрій території житлового будинку АДРЕСА_2. З метою нормальної експлуатації власниками та клієнтами офісних приміщень, що розташовані в будинку, позивачем, за усною домовленістю з власниками офісних приміщень, в тому числі й з відповідачем, узгоджено проведення робіт по влаштуванню благоустрою прибудинкової території, стоянки для автомобілів та відповідно узгоджено розподіл витрат за проведення цих робіт. Відповідно до досягнутих домовленостей сторонами узгоджено, що кожен власник нежитлового приміщення оплачує роботи, які виконуються позивачем навпроти їхніх приміщень, однак відповідач взяті на себе зобов"язання не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи , що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №12695826.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву вх.№6176 від 14.07.09. проти позову заперечив, посилаючмсь при цьому на те, що позивач ні листом, ні протоколом намірів, ні з договором підряду чи у будь-якій іншій формі до нього не звертався із пропозицією про благоустрій прибудинкової території. Вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки між сторонами не укладено угоди, то і зобов"язань у нього не виникало.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору .

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

18.06.03. між позивачем та відповідачем укладено договір №8 про дольову участь в будівництві офісного приміщення по АДРЕСА_2. У відповідності до умов укладеного договору позивач зобов'язався збудувати та передати у власність відповідача офісне приміщення, що розташоване в житловому будинку АДРЕСА_2.

На виконання зобов'язань за умовами укладеного з відповідачем договору, позивачем збудовано житловий будинок. Державною приймальною комісією з прийняття будинку в державну експлуатацію встановлено відповідність новозбудованого житлового будинку державним будівельним нормам та проектній документації, внаслідок чого рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 426 від 21.10.03. прийнято в експлуатацію новозбудовану другу блок-секцію 64-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями кафе, офісів, підземними гаражами, що на Південному бульварі в м. Івано-Франківську.

По акту приймання передачі від 03.07.03. позивачем передано, а відповідачем прийнято у власність вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що розташоване в новозбудованому житловому будинку.

Позивачем проведено виконання робіт по влаштуванню благоустрою прибудинкової території, що навпроти офісних приміщень власними силами та за власні кошти, а саме проведено влаштування бруківки, газонів та посадку дерев. Загальна вартість виконаних робіт, у відповідності до акта виконаних робіт склала 189 180,00 грн. Згідно складеного акта, вартість одного квадратного метра влаштування бруківки склала - 275,35 грн. газону - 41,00 грн., посадка одного дерева (туї) - 147,34 грн.

Навпроти офісного приміщення відповідача позивачем встановлено 9,14 м.кв. бруківки, влаштовано 12,00 м.кв. газону та посаджено 6 дерев, загальна вартість виконаних робіт склала 3892,74 грн.

Оскільки сторонами не було узгоджено строк (термін) проведення оплати за виконані роботи, відповідач, в порядку статті 530 ЦК України зобов'язаний провести оплату за виконані позивачем роботи, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

14.10.08. позивач звернувся до відповідача листом № 190/1 з проханням провести оплату за виконані роботи, однак претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як вбачається із матеріалів справи, договір №8 від 18.06.03. про дольову участь в будівництві офісного приміщення по АДРЕСА_2, укладений між позивачем та відповідачем не містить обов"язку відповідача щодо оплати за благоустрій території та сторонами повністю виконаний. Крім того, як свідчить Акт №79-0-1-1/1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, копія якого долучена до матеріалів справи, виконані підрядні роботи прийняла лише підприємець ОСОБА_3

Позивачем не подано суду інших доказів, які б свідчили про зобов"язання відповідача провести оплату за встановлення бруківки, влаштування газону та посадки дерев.

Відповідно до ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із викладеного, позовні вимоги є необгрунтованими та документально не підтвердженими, тому до задоволення не підлягають.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України залишити за позивачем.

Постановою КМ України від 14.04.09. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом цивільних та господарських справ" встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, який становить з 27.04.09.- 312 грн. 50 коп. Оскільки, при поданні позовної заяви внесено меншу суму за дані витрати, що підтверджується платіжним дорученням №13 від 27.04.09., тому слід стягнути з позивача, в доход Державного бюджету 194, 50 грн. недоплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.530, 638 Цивільного Кодексу України, ст.173 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

у позові відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства"Будівельної компанії "Прикарпаття і К", вул.Південний бульвар,35а, м.Івано-Франківськ, (код 25064703) в доход Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 194, 50 грн. недоплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМаксимів Т. В.

рішення підписане 24.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ ОСОБА_1

24.07.09.