Вирок № 56917228, 23.02.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6988/15-к

Провадження № 1-кп/204/72/16

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Коваля Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002678 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого на посаді слюсаря в ТОВ «Драйв», згідно ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Амундсена в м. Дніпропетровську, побачив предмет, зовні схожий на нунчаку, і, реалізуючи свій умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, що виник раптово, підібрав вищевказаний предмет, який згідно висновку експерта № 66/03-162 від 19 жовтня 2015 року є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, після чого умисно незаконно носив при собі по вулицям міста Дніпропетровська без передбаченого законом дозволу.

Згідно п. 13 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року в обовязки міліції входить давати дозволи на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної та холодної зброї. Крім того, згідно п. 14 ст. 4 Указу Президента України № 383/2011 від 06 квітня 2011 року «Про Положення про Міністерство внутрішніх справ України» на міліцію покладено забезпечення функціонування дозвільної системи, а також контроль за придбанням, зберіганням, носінням і перевезенням вогнепальної та холодної зброї. На виконання вищевказаних нормативних актів наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року затверджена «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів,а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка визначає порядок видачі дозволів на придбання, зберігання, носіння і перевезення вогнепальної та холодної зброї.

Однак ОСОБА_1, порушуючи законодавство України в сфері дії дозвільної системи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, носив вищевказані нунчаку по вулицям м. Дніпропетровська без передбаченого законом дозволу.

17 жовтня 2015 року, приблизно о 15.15 годин, біля будинку № 30 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, за розпивання пива у невстановленому місці ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції, де у присутності двох понятих був проведений його особистий огляд, в ході якого під спортивною кофтою темно-синього кольору з червоними вставками, одягненою на ОСОБА_1, співробітниками міліції були виявлені та вилучені вищевказані нунчаку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 09.00 годині 17 жовтня 2015 року, біля буд. № 2 по вул. Амундсена у м. Дніпропетровську він знайшов нунчаку, які поклав під спортивну куртку, одягнуту на ньому. В той же день, приблизно о 15.15 годин, він був затриманий співробітниками міліції на вул. Боброва, біля будинку № 30, у м. Дніпропетровську за розпивання пива у невстановленому місці. Далі співробітники міліції в присутності понятих провели огляд його речей, в ході якого виявили та вилучили у нього вищевказані нунчаку. Він усвідомлював, що нунчаку є холодною зброєю. Передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї у нього немає та ніколи не було.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 17 жовтня 2015 року, відповідно до яких співробітниками міліції біля будинку № 30 по вул. Боброва у м. Дніпропетровську, в присутності двох понятих у ОСОБА_1 був вилучений предмет, схожий на нунчаку (арк. 10-12 кримінального провадження);

- висновком судово-криміналістичної експертизи № 66/03-162 від 19 жовтня 2015 року, відповідно до якого предмет, вилучений 17 жовтня 2015 року у ОСОБА_1, є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом за типом нунчаку (арк. 16-19 кримінального провадження).

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного. Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, згідно ст. 89 КК України не має судимості.

Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства та останньому необхідно призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 368,28 гривень - за проведення по провадженню судово-криміналістичної експертизи № 66/03-162 від 19 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк шість місяців.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_1 строк його попереднього увязнення з дати затримання - 23 лютого 2016 року до дати набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок за проведення судово-криміналістичної експертизи № 66/03-162 від 19 жовтня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253).

Речовий доказ предмет, який є контактною неклинковою холодною зброєю ударно дробильної дії, виготовленою саморобним способом за типом нунчаки, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1282), знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.Ю. Григоренко