Ухвала суду № 56916122, 04.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" квітня 2016 р. Справа № 922/5598/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Потапенко В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (вх. № 919Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2016 р. у справі № 922/5598/15,

за позовом

Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків

до

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про

та позовом

до

про

визнання недійсним рішення.

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м, Харків

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

визнання недійсними пункти рішення

за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2016 року (суддя Хотенець П.В.) позов комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Визнано недійсними пункти 1, 2, 4, 5, 10, 11, 13, 14, 25, 26, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 50, 55, 56, 58, 59, 61, 62 Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року у справі № 3/01-227-14 щодо визнання дій позивача та Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" по погодженю конкурсних пропозицій під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту доріг і штучних споруд (мостів, шляхопроводів та інших) по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 що проводились Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, з метою зебезпечення перемоги КП "Шляхремонт", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджень дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів по лоту 1, 2, 4, 5, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21 у розмірі 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч гривень 00 коп.) у загальному розмірі 816000,00 (вісімсот шістнадцять тисяч гривень 00 коп.)

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю.

Визнано недійсними п.п 1-6, 10-15, 25-27, 37-51, 55-63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету не погодилось з даним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржуване рішення скасувати.

Крім того, заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору по даній справі в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, як йдеться у підпункті 3.1 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В даному випадку, апелянт своє клопотання мотивує тим, що у тимчасовому кошторисі Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на І квартал 2016 рік коштів на сплату судового збору не передбачено.

На підтвердження викладених обставин, відповідачем надані відповідні документальні докази, а саме: копія тимчасового кошторису на І квартал 2016 року Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення постанови у справі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 27.04.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Відстрочити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплату судового збору до винесення постанови у справі.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

заявнику апеляційної скарги - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі. Крім того, уточнити вимоги апеляційної скарги.

іншим учасниками процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.