Ухвала суду № 56915869, 24.03.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" березня 2016 р.Справа № 925/604/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп. заборгованості за укладеним між сторонами договором від 15.01.2010 №15/01.

Ухвалою від 03.04.2015 Господарський суд Черкаської області у складі судді Потапенко В.В. прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до розгляду і порушив провадження у справі №925/604/15.

Рішенням від 05.06.2015 у справі №925/604/15 Господарський суд Черкаської області у складі судді Потапенко В.В. позов товариства з обмеженою відповідальністю Промбізнесгруп до дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик про стягнення 760444 грн. 16 коп. задовольнив повністю.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 16.09.2015 залишив рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 у справі №925/604/15 без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 12.01.2015 скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі №925/604/15, а саму справу передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області. При цьому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.01.2015 вказав на непереконливість відмови судами попередніх інстанцій у проведенні судової почеркознавчої експертизи, про проведення якої клопотав відповідач, та на передчасність висновку про задоволення позовних вимог.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду цієї справи визначено суддю Дорошенка М.В.

Ухвалою від 02.02.2016 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №925//604/15 до свого провадження, призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11 годину 25.02.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2016 за участю представників обох сторін, представник позивача заявою від 25.02.2016 збільшив розмір позовних вимог до з 760444 грн. 16 коп. до 1343516 грн. 77 коп.

Господарський суд Черкаської області прийняв вказане збільшення представником позивача розміру позовних вимог.

Ухвалою від 25.02.2016 господарський суд Черкаської області відклав розгляд на 12 годину 24.03.2016 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

24 березня 2016 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Більшовик та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для розяснення питання: Чи виконано підпис на Договорі №15/01 від 15 січня 2010 року та підпис на Додатку №1 до договору №15/01 від 15 січня 2010 року директором ДП Жашківський машинобудівний завод ПАТ НВП Більшовик ОСОБА_3? Проведення цієї експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2016 за участю представників обох сторін, та колишнього директора дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик ОСОБА_3, представник відповідача підтримав свої клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Більшовик та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а представник позивача не заперечив проти цих клопотань.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Рішення з цього господарського спору може вплинути на права та обовязки публічного акціонерного товариства Науково-виробничого підприємства Більшовик щодо відповідача, тому клопотання представника відповідача про залучення цього товариства до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору слід задовольнити.

Частини 1 та 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечує причетність колишнього директора дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик ОСОБА_3 до підписання договору від 15 січня 2010 року №15/10 та додатку №1 до цього договору, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

З огляду на такі заперечення відповідача є необхідність у ідентифікації виконавця підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 на договорі від 15 січня 2010 року №15/10 та додатку №1 до цього договору.

Крім того, як на доказ виконання обома сторонами зобовязань за договором від 15 січня 2010 №15/10 позивач вказує на затверджені підписом колишнього директора дочірнього підприємства Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик ОСОБА_3 акти приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010, від 28.02.2011 і від 29.07.2011. Тож для вирішення даного спору слід ідентифікувати виконавця підпису, виконаного від імені ОСОБА_3, і на вказаних актах приймання-передачі запасних частин.

Розяснення питань щодо ідентифікації підписів на вказаних вище документах потребує спеціальних знань, тому для їх розяснення відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу Україні слід призначити експертизу.

За таких обставин клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Позивач своїм правом пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом, не скористалися.

Враховуючи пропозиції представника відповідача щодо питань, які мають бути розяснені судовим експертом, господарський суд вважає за необхідне встановити таке їх остаточне коло:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі від 15 січня 2010 року №15/10 та на додатку №1 до цього договору ОСОБА_3?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на актах приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010, від 28.02.2011 і від 29.07.211 ОСОБА_3?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Запропонований представником відповідача для проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз є державною спеціалізованою експертною установою, тому господарський суд вважає за можливе доручити саме цьому інституту проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи, отож господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Більшовик (03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2).

Призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи такі питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на договорі від 15 січня 2010 року №15/10 та на додатку №1 до цього ОСОБА_3?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на актах приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010, від 28.02.2011 і від 29.07.211 ОСОБА_3?

Надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи матеріали із справи №925/604/15 на 42 аркушах, у тому числі:

оригінали договору від 15 січня 2010 року №15/10 на двох аркушах, додатку №1 до договору від 15 січня 2010 року №15/10 на одному аркуші, акта приймання-передачі запасних частин від 16.02.2010 на одному аркуші, двох актів приймання-передачі запасних частин від 28.02.2011 на двох аркушах і акта приймання-передачі запасних частин від 29.07.2011 на одному аркуші (додаток №1);

вільні зразки підпису ОСОБА_3 на двадцяти пяти аркушах (додаток №2);

експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 на чотирьох аркушах (додаток №3).

Звернути увагу експертів на відсутність умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати експертний висновок Господарському суду Черкаської області, а його копії сторонам у справі.

Зобовязати дочірнє підприємство Жашківський машинобудівний завод публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Більшовик оплатити вартість експертизи.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко