Ухвала суду № 56915655, 04.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.2016 Справа № 920/1855/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., судді - Костенко Л. А., Жерьобкіна Є. А., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Гарпун, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 навчального закладу Сумське міжрегіональне вище

професійне училище, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-

комерційне підприємство Регіональний центр утеплення,

м. Суми,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Центр штукатурних

технологій, м. Київ.

про визнання права власності

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 28.01.2016.);

від відповідача: не з'явився;

від 3-х осіб: не зявились.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Гарпун право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E заводський № 312140080618332.

Представник позивача подав клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

Також представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області інформацію - витяг з ЄРДР та копію процесуального рішення (постанови), яке прийняте за наслідками кримінального провадження № 12013200440004820 від 05.07.2013 від 05.07.2013;

- у Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області - копію належним чином завіреного договору оренди № 16/04-13 ОЗ від 16.04.2013 та акти примання-передачі основних засобів від 01.08.2012.

Представник відповідача в судове засідання від 04.04.2016 не прибув, однак подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через хворобу.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, письмових пояснень не подали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області інформацію - витяг з ЄРДР та копію процесуального рішення (постанови), яке прийняте за наслідками кримінального провадження № 12013200440004820 від 05.07.2013 від 05.07.2013;

- у Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області - копію належним чином завіреного договору оренди № 16/04-13 ОЗ від 16.04.2013 та акти примання-передачі основних засобів від 01.08.2012.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи зазначене, розглянувши клопотання позивача суд вважає за необхідне задовольнити його шляхом витребування - у Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області інформацію - витяг з ЄРДР та копію процесуального рішення (постанови), яке прийняте за наслідками кримінального провадження № 12013200440004820 від 05.07.2013 від 05.07.2013; - у Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області - копію належним чином завіреного договору оренди № 16/04-13 ОЗ від 16.04.2013 та акти примання-передачі основних засобів від 01.08.2012.

Представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання суд вважає за доцільне його задовольнити, при цьому зауважує відповідачу, що відповідно розясненням, наданим у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

В зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.04.2016 о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, другий поверх, каб. 211.

2. Запропонувати сторонам надати додаткові документи в обгрунтування своєї позиції у справі.

3. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати:

- у Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області інформацію - витяг з ЄРДР та копію процесуального рішення (постанови), яке прийняте за наслідками кримінального провадження № 12013200440004820 від 05.07.2013 від 05.07.2013;

- у Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області - копію належним чином завіреного договору оренди № 16/04-13 ОЗ від 16.04.2013 та акти примання-передачі основних засобів від 01.08.2012.

4. Зобовязати представника позивача копію ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2016 про витребування доказів вручити Сумському районному відділенню поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області та Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, а також доручити представнику позивача отримати витребувані документи у вищезазначених установ.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

7. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб № 117).

Головуючий суддя С. В. Заєць

судді Л. А. Костенко

ОСОБА_3