Рішення № 56915110, 25.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016Справа №910/953/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «АДІУМ»

до: товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інженіринг»

про: стягнення 85 703,22 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Гергель С.В. - представник за довіреністю

Від відповідача: Святюк Т.О. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДІУМ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інженіринг» про стягнення 85 703,22 грн., з яких 46208,55 грн - сума боргу, 2 556,03 грн - 3 % річних, 36 938,64 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором підряду на виконання робіт №50/11 від 21.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.16р. порушено провадження у справі №910/953/16.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем подано заяву про виправлення технічних помилок у позовній заяві.

В судовому засіданні 15.03.2016 року оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 25.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, в зв'язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЕК Інженіринг» (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адіум» (далі - Субпідрядник ) укладено Договір підряду на виконання робіт № 50/11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Субпідрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, із своїх матеріалів, в порядку та на умовах, визначених даним договором, виконати роботи з монтажу повітреходу в осях ІН в торгівельно-розважальному комплексі «КАРАВАН», комплекс № 4.1. (далі - Об'єкт), який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, територія Ювілейної селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17-Б. Підрядник зобов'язаний прийняти ці роботи та оплатити їх згідно Додатку № 1 Договірна ціна.

Згідно п. 2.1. Договору строк проведення монтажних робіт складає 30 календарних днів з моменту перерахування підрядником передоплати.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Вартість доручених Субпідряднику робіт, зазначених у п. 1.1. цього Договору з урахуванням вартості матеріалів Субпідрядника складає 188 665,83 грн.

Відповідно до п. 8.1. Договору здача-прийом виконаних робіт оформлюється актами прийому виконаних робіт. З моменту підписання акту прийому виконаних робіт відповідальність за зберігання результатів робіт несе Підрядник.

Згідно п. 3.4. Договору Підрядник проводить оплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника в два етапи:

- Передплата у розмірі 100% вартості матеріалів, що складає 134 370.83 грн., в тому числі ПДВ - 20% - 22 395,14 грн. перераховуються на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 5 днів з моменту укладення цього Договору.

- Остаточний розрахунок за виконані за цим Договором роботи проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому- виконання підрядних робіт.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що ним було виконано роботи на суму 180 579,39 грн, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи підписані сторонами та скріплені їх печатками акти виконаних робіт, які відповідачем в повному обсязі оплачені не були в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 46 208,55 грн. за виконані роботи.

Оскільки відповідачем перераховано позивачу 100 % вартість матеріалів у розмірі 134 370,84 грн, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 46 208,55 грн., що становить вартість робіт.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Остаточний розрахунок за виконані за цим Договором роботи проводиться протягом 5 банківських днів з моменту підписання обома сторонами акту прийому-виконання підрядних робіт.

Відтак враховуючи дату підписання актів остаточний розрахунок повинен був здійснений відповідачем до 25.04.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 46 208,55 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 2 556,03 грн. за період з 25.04.2014 року по 18.01.2016 року та інфляційні втрати в розмірі 36 938,64 грн. за період з квітня 2014 року по січень 2016 року.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних частково в розмірі 2 407,91 грн та інфляційних втрат частково в розмірі 32 195,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АЕК Інжиніринг» (03062, м.Київ, просп.ПЕРЕМОГИ, будинок 67, код ЄДРПОУ 14278213) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АДІУМ» (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул.РОБОЧА, будинок 164А, квартира 33, код ЄДРПОУ 35609909) 46 208 (сорок шість тисяч двісті вісім) грн 55 коп - суми боргу, 3 % річних в розмірі 2 407 (дві тисячі чотириста сім) грн 91 коп, інфляційні втрати в розмірі 32 195 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто п'ять) грн 55 коп та 1299 (тисячу двісті дев'яносто дев'ять) грн 36 коп - суми судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 25.03.16р.

Суддя Шкурдова Л.М.