Ухвала суду № 56914852, 30.03.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2016 Справа № 908/4691/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт1/16 на дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8

до відповідача: публічного акціонерного товариства «ГРАНІТ», 86183, Донецька область, м. Макіївка, смт Кринична, тел. (062) 332-02-56; (062) 332-02-57; моб. тел. 050-607-24-02

про стягнення 215 132,92 грн.

за участі: Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (адреса для листування - управління ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівників, 32)

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача (скаржник): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від Совєтського ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

03.12.14 рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14 судом задоволено позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про стягнення з публічного акціонерного товариства «ГРАНІТ» (надалі ПАТ «ГРАНІТ») 215 132,92 грн. заборгованості за договором від 28.12.12 № 7226 про постачання електричної енергії. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 193 371,82 грн. основного боргу, 980,76 грн. 3% річних, 5 584,33 грн. пені, 15 196,01 грн. індексу інфляції та 4 302,66 грн. судового збору.

17.03.15 на виконання вказаного рішення господарським судом у відповідності із вимогами ст. 116 ГПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» видано відповідний наказ із строком предявлення до виконання до 20.12.15.

02.02.16 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт1/16 на дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області, в прохальній частині якої заявник (скаржник) просить суд:

- визнати неправомірними дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ щодо винесення постанови від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14;

- визнати недійсною постанову Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14.

Ухвалою суду від 02.02.16 вказану скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 24.02.16.

Ухвалою суду від 24.02.16 розгляд скарги відкладено на 30.03.16.

24.02.16 на електрону пошту суду від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло письмове пояснення від 24.02.16 № 52юр-149/16.

03.03.16 на електронну адресу суду від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надійшло клопотання за вих. від 03.03.16 № 52-юр-191/16 про проведення судового засідання, призначеного на 30.03.16, в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.03.16 судом відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» за вих. від 03.03.16 № 52юр-191/16 про проведення судового засідання в режимі відоеконференції.

В судове засідання 30.03.16 представники сторін та Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ витребуваних ухвалою від 02.02.16 по справі № 908/4691/14 документів до суду не надав.

Розглянувши наведену у тексті цієї ухвали скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суд дійшов висновку, що вона (скарга) підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону закріплено, що держвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 11 Закон № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1). Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2. ст. 11).

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2, ст. 17 Закону № 606, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» та на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності із п.1 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону … накази господарських судів є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчої службою.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606 унормовано, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимог своєї скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилається на те, що 25.12.15 наказ господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14 був предявлений на виконання до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ. 14.01.16 стягувачем від вказаного ВДВС отримано постанову від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Закони України «Про боротьбу із тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.14 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження». ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказану постанову вважає незаконною, оскільки на думку скаржника у держвиконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого документа. Також вказує, що відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження порушує права стягувача і може привести до невиконання судового рішення.

Як свідчать матеріали скарги по справі, у грудні 2015 р. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ подано заяву від 30.11.15 № 52юр-1882/15 про примусове виконання судового рішення, в якій стягувач зокрема, просить суд прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 17.03.15 по справі № 908/4691/14 та відкрити виконавче провадження.

Вбачається, що 25.12.15 начальником Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ ОСОБА_1В за результатом розгляду заяви про примусове виконання поданої 25.12.15, винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.03.15 № 908/4691/14 на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено в мотивувальній частині вказаної постанови, начальником Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ встановлено:

- згідно виконавчого документа боржник знаходиться за адресою: 86183, Донецька область, м. Макіївка, смт Кринична;

- Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО) на території яких органи державної виконавчої влади тимчасово не здійснюють або не в повному обсязі здійснюють свої повноваження, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не провадяться.

Не погоджуючись із даною постановою від 25.12.15 скаржник просить визнати її недійсною, а дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ щодо її винесення - неправомірними.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 24.02.16 № 52юр-149/16 ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначив, що в оскаржувані постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.15 міститься описка (помилка) в частині зазначення, що наказ від 17.03.15 № 908/4691/14 був виданий господарським судом Донецької області, тому що до ВДВС надсилався саме наказ господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14, який пізніше був повернутий разом із оскаржуваною постановою ВДВС.

Доказів зворотнього Совєтьским ВДВС Макіївського МУЮ до матеріалів справи не надано.

Судом враховано, що подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватись нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.03 Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини).

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.97 (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 ст. 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст. 6 я такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Зокрема, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно із інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань Міністерства юстиції України, яка отримана на запит суду станом на 04.02.16 з офіційного сайту: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch (роздруківка з сайту долучена до матеріалів справи), місцезнаходженням публічного акціонерного товариства «ГРАНІТ» є: 86183, Донецька область, м. Макіївка, смт Кринична. Тобто, боржник зареєстрований на території (смт Кринична м. Макіївка), яку віднесено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.14 № 1085-р до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження внаслідок проведення на цій території антитерористичних дій.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження начальник Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ посилається на Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.14 №1085-р.

Однак, положення вказаних вище законів не містять приписів, згідно з якими місцезнаходження боржника на території проведення АТО виключає здійснення виконавчих дій, зокрема на території смт Кринична міста Макіївка (місцезнаходження боржника за наказом від 17.03.15 № 908/4691/14) і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, розпорядження Кабінету Міністрів України 07.11.14 № 1085-р, на яке є посилання в оскаржувані постанові, не є законодавчим актом, який передбачає наявність обставин, що виключають відкриття виконавчого провадження.

Фактично, вказаним розпорядженням затверджено перелік населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

З підстав викладених вище, суд дійшов висновку про правомірність доводів скаржника.

Як наслідок, посилання начальника Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ в оскаржуваній постанові на Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та на розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.14 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», як на обставини, що виключають відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду у справі № 908/4691/14, є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, судом прийнято до уваги, що відповідних змін щодо неможливості/не проведення виконавчих дій державною виконавчою службою на вищевказаній території внаслідок проведення антитерористичної операції до Закону України «Про виконавче провадження» не внесено.

А тому, у начальника Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ були відсутні підстави для відмови стягувачу у відкритті виконавчого документа із посиланням на положення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом враховано, що у оскаржуваній постанові Совєтським ВДВС Макіївського МУЮ не зазначено, що наказ від 17.03.15 у справі № 908/4691/15 було подано стягувачем після закінчення строку предявлення його до виконання, або що наказ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи що він поданий не до того органу державної виконавчої служби. А тому Совєтський ВДВС Макіївського МУЮ (в особі відповідного державного виконавця) згідно із вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», був зобовязаний прийняти до виконання вказаний виконавчий документ.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» викладені у скарзі за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт/1/16 є правомірними, а дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ в особі начальника відділу ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14 з підстав викладених у постанові та із посиланням на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - незаконними (неправомірними).

Відмова Совєтьского ВДВС Макіївського МУЮ у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду по даній справі порушує права стягувача, як сторони виконавчого провадження.

У звязку із чим, постанова Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області по справі № 908/4691/14 підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вих. від 21.01.16 № 52юр-Арт1/16 на дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області задовольнити.

Визнати незаконними дії Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області щодо винесення постанови від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.15 № 908/4691/14 винесену на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати недійсною постанову Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області від 25.12.15 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 17.03.15 у справі № 908/4691/14.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу сторін та до Совєтського ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області.

Суддя В.Л. Корсун