Ухвала суду № 56914650, 05.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

05.04.16р. Справа № 910/29727/15

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика", м. Харків

про зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 200 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 120 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" звернулось до господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" 160 000,00 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору № 14пр-0730-13 від 26.07.2013 року про виконання проектних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 14пр-0730-13 від 26.07.2013 року в частині своєчасної та повної оплати робіт виконані за актом № 1 від 21.10.2013 року виконання послуги за договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Пінчук В.І.) від 25.11.2015 року порушено провадження у справі № 910/29727/15 та призначено її розгляд в засіданні на 17.12.2015 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2015 року у зв'язку з тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.11.2015 року відповідач зареєстрований та знаходиться за адресою: 53050, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Центральна, будинок 103, згідно приписам статті 15 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/29727/15 направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл між суддями господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року справу № 910/29727/15 призначено судді Бондарєву Едуарду Миколайовичу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року справу № 910/29727/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року.

25.02.2016 року в судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті позовних вимог.

05.04.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Етар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про:

- зобов'язання приватне акціонерне товариство "Важпромавтоматика" виконати третій та четвертий етапи календарного плану (додаток № 3 до договору на виконання проектних робіт № 14пр-073 від 26.07.2013 року): погодити та затвердити проект санітарно-захисної зони гірничого департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в районі кар'єру № 1 в органах Міністерства охорони здоров'яУкраїни;

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 1 200 000,00 грн.;

- стягнення з приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" моральну шкоду на суму 120 000,00 грн.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну заяву суд прийшов до висновку про відмову у її прийнятті на підставі наступного.

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарського процесуального кодексу України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 пп. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (абз. 2 пп. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року).

Враховуючи, що розгляд справи по суті позовних вимог розпочато в судовому засіданні 25.02.2016 року, про що зазначено у протоколі судового засідання від 25.02.2016 року, суд відмовляє в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Керуючись п.1 частини першої ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" до приватного акціонерного товариства "Важпромавтоматика" про зобов'язання виконати умови договору, стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у сумі 1 200 000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 120 000,00 грн.

Додаток: зустрічна позовна заява б/н б/д з доданими до неї документами на 21 аркуші, в т.ч. платіжне доручення № 57 від 04.04.2016 року про сплату 18 000,00 грн. судового збору, платіжне доручення № 58 від 04.04.2016 року про сплату 1 800,00 грн. судового збору, платіжне доручення № 59 від 04.04.2016 року про сплату 1 378,00 грн. судового збору.

Суддя ОСОБА_1