Ухвала суду № 56914621, 04.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.16р. Справа № 904/4547/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим", м.Дніпропетровськ

про стягнення 130 391 647,49 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. у справі №904/4547/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим" про стягнення 130 391 647,49 грн. позов задоволено у повному обсязі.

07.08.2015р. на виконання вказаного рішення судом видано накази.

28.03.2016р. від Публічного акціонерного товариства "Міський комерційних банк" надійшла заява № 587 від 21.03.2016р., згідно якої він просить постановити ухвалу про видачу Публічному акціонерному товариству "Міський комерційних банк" дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015р. по справі № 904/4547/15 на виконання рішення суду від 27.07.2015р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротим" 130 391 647,49 грн.

Заява стягувача мотивована тим, що 11.08.2015р. судом помилково направлено на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області два виконавчі документи по зазначеній справі: наказ про стягнення з боржника судового збору на користь держави та наказ про стягнення суми боргу за кредитним договором на користь банку.

Листом від 14.12.2015р. банк звернувся до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проханням повернути наказ по справі № 904/4547/15 про стягнення з боржника фінансової установи суми боргу за кредитним договором на адресу суду, який його видав.

Проте, станом на поточний момент стягувач відповідь на лист так і не отримав, а виконачий документ до суду не повернуто.

16.01.2016р. стягувач звернувся з листом до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ з аналогічним проханням - повернути виконавчий документ до господарського суду Дніпропетровської області.

03.03.2016р. під час прийому в державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 стягувачу було надано копію постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015р.

Державний виконавець повідомив, що 12.02.2016р. наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/4547/15 направлений на адресу ПАТ "Міський комерційних банк" рекомендованим листом. Копій документів, що підтверджували б зазначений факт останній не виготовляв, оригінал чеку поштової відправки не зберіг.

Проте, станом на поточний момент виконавчий документ стягувачем не отримано, відправнику він теж не повернувся.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 244 від 01.04.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Мілєвої В.І. на навчанні, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/4547/15, згідно якого вказану справу передано для розгляду заяви № 587 від 21.03.2016р. про видачу дубліката наказу судді Назаренок Н.Г.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про можливість видачі дублікату наказа на підставі наступного.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/4547/15 було втрачено при пересилці його державною виконавчою службою через поштове відділення.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015р. у справі № 904/4547/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротим на користь Публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк 130 391 647,49 грн., з яких: 79 880 000,00 грн. заборгованість за кредитним договором, 1 536 322,00грн. поточна заборгованість по відсоткам, 25 832 973, 16 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 23 142 352,13 грн. пеня.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2