Ухвала суду № 56914566, 30.03.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.16р. Справа № 904/879/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми",53210, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 25

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 4-Д

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, 53200, АДРЕСА_1

про припинення іпотеки

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Базілєвич Ю.О. - представник за довіреністю від 06.01.2016 року

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про припинення іпотеки нерухомого майна вбудованого не житлового приміщення площею 193,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції не заявив про бажання залишити за собою заставлене майно згідно п. 7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" у визначений законом термін. Відповідно до приписів ч.2 ст.49 Закону України "Про іпотеку", та згідно з нормами ст.ст. 589, 622 Цивільного кодексу України, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч.1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" іпотека може бути припиненою за рішенням суду, а боржник, у свою чергу, звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 30.03.2016 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи № 904/879/16, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4904408887144.

Позивачем 30.03.2016 року подано до суду клопотання від 30.03.2016 року про продовження строку вирішення спору у справі № 904/879/16 терміном на 15 днів.

За приписами ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання. Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/879/16 терміном на 15 днів, а саме до 30.04.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 18.04.2016 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а, кімн. 3-403.

3. Позивачу надати: договір іпотеки.

4. Відповідачу надати: кредитний договір; договір іпотеки.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або неодноразового нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

10. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.П. Панна