Ухвала суду № 56914196, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 194/419/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року

у справі №194/419/14-а

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

за позовом ОСОБА_1

до управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неможливістю боржника виконати рішення суду, а саме постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, в повному обсязі державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Тернівський міський суд Дніпропетровської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року заяву задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року по справі № 194/419/14-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2014 року, зобов'язано управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 перерахування та нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03 вересня 2013 року по 18 березня 2014 року та з 19 березня 2014 року до закінчення строку, передбаченої законом виплати щомісячно, відповідно до статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом та забезпечити виплату цих коштів з урахуванням проведених виплат.

На підставі виконавчого листа, виданого 17 липня 2014 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2014 року.

29 грудня 2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло повідомлення від боржника - управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області про часткове виконання рішення суду, а саме проведено нарахування державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 8783,86 грн., проте не виплачується з підстав відсутності видатків Державного бюджету України.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1, виходив з того, що виконання постанови суду є неможливим без зміни способу її виконання, шляхом стягнення нарахованої суми.

Разом з тим, відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частина 2 статті 162 КАС України).

З вищенаведених норм вбачається, що зобов'язання вчинити певні дії, покладені на відповідача судовим рішенням, є обраним судом способом захисту порушеного права позивача.

За таких обставин, позивач просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті, шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративним судом під час прийняття постанови в адміністративній справі.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про помилковість висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року клопотання управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області задоволено та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить1218 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником апеляційної скарги, становить 1218 грн.

Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206, 212, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Стягнути з управління соціального захисту населення Тернівської міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 20249931) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на користь спеціального фонду Державного бюджету здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова