Ухвала суду № 56913286, 29.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа № 816/4396/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представника позивача Дробот Р.Д.

предстаника відповідача Касумова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/4396/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" (надалі - позивач, ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ДПІ у м. Полтаві) (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року №0000382301 про застосування (фінансових) санкцій (штрафу) у частині 790837,70 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 00232124 (а.с. 9-15).

У період з 02 лютого 2015 року по 14 квітня 2015 року державними ревізорами-інспекторами на підставі направлень від 02.02.2015 №№105, 104, 106, 100, 98, від 09.02.2015 №150, від 25.03.20165 №334, виданих ДПІ у м. Полтаві, повідомлення від 23.01.2013 №43, наказів від 23.01.2015 №103 та №565 від 19.03.2015, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 (а.с. 128-131).

За результатами перевірки контролюючим органом 21 квітня 2015 року складено акт №1762/16-01-22-01-09/00232124, відповідно до якого зафіксовані порушення позивачем, зокрема пунктів 2.6, 7.15 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, що призвело до несвоєчасного оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) на загальну суму 159140,59 грн., (а.с. 16-105).

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 07 травня 2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382301 про застосування (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 796334,95 грн. (а.с. 106).

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Полтаві у частині застосування (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 790837,70 грн., (а.с. 144-145, т.1), ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" звернулось до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в Книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО) №549/1601006816р/2 від 21.05.2012 та КОРО №549/1601006816р/3 від 20.05.2013, зареєстрованих до реєстратора розрахункових операцій МІNI-500.02МЕ, який використовується в адміністрації (кімнати для приїжджих) за адресою: м. Полтава, вул. Квітуча, 8. Щоденний друк фіскальних звітних чеків Z-звітів виконується щоденно о 9 годині ранку (графік роботи цілодобово). Фактично готівкова виручка, отримана до 24 години, оприбутковується несвоєчасно, а лише на наступний день датою виконання Z-звіту. В акті перевірки наведений детальний перелік 2-звітів, сум розрахунків та дат оприбуткування. Загальна сума несвоєчасні оприбуткованих готівкових коштів становить 159 140,59 грн., (арк. акта перевірки 67-75).

Оцінюючи твердження контролюючого органу та досліджуючи фактичні обставини справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 (надалі - Положення №637) уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 (надалі - Указ №436/95) установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, що мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Відповідно до пункту 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року №199 (далі - Вимоги), зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного звіту; Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Згідно з пунктом 7 Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Отже, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 00 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Таким чином, згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пунктом 2.6 Положення №637 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО. У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності пункту 9 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та пункту 2.6 глави 2 Положення №637 до нього за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами пункту 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та абзацу третього частини першої статті 1 Указу № 436/95 відповідно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 березня 2014 року у справі №21-5а14.

З наданих позивачем копій Z-звітів встановлено, що фактично готівкова виручка, отримана до 24 години, була оприбуткована несвоєчасно, а лише на наступний день датою виконання Z-звіту.

Даний факт самим позивачем не оспорюється, та обґрунтовується тим, що при цілодобовому режимі роботи та тривалості робочої зміни як працівника так і РРО, які у часі збігаються та становлять 24 години, а тому Z-звіт роздруковувався один раз у будь-який час доби по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24-ї години календарної доби, в якій закінчилася робоча зміна.

Колегія суддів не погоджується з позицією позивача, оскільки Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положенням №637 чітко визначено обов'язок суб'єкта господарювання своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж робочого дня.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2015 року №0000382301.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський автоагрегатний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. по справі № 816/4396/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2016 р.