Ухвала суду № 56913150, 04.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2016 рокусправа № 804/16175/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача Лозового О.А.

представника відповідача Васюченка М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. в справі № 804/16175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Клінінг Груп» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Клінінг Груп» (далі - ТОВ «СК «Клінінг Груп») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Запоріжжя Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Новомосковська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.08.2015 р. № 0005651501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2015 р. на 85031 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує на ненадання судом першої інстанції правової оцінки доводам відповідача щодо встановлення в ході перевірки відсутності підтвердження факту здійснення господарської операції. Зокрема, судом не враховано, що у податкових та видаткових накладних, виданих позивачу ПП «Селена-Д», не зазначено код УКТЗЕД товару, що свідчить, на думку апелянта, про нездійснення контрагентом позивача експортних та імпортних операцій, відповідно неможливо дослідити ланцюг постачання товару. Також зазначає, що пунктом навантаження у товарно-транспортних накладних на перевезення товару зазначено податкову адресу ПП «Селена-Д» при тому, що обсяги поставлених на адресу позивача засобів санітарно-побутового призначення та побутової хімії мали зберігатися в складських приміщеннях, що відповідають технічним умовам зберігання. В товарно-транспортних накладних відсутні необхідні реквізити відомостей про вантаж та ватажно-розвантажувальні операції (одиниці виміру, ціна без податку на додану вартість за одиницю, кількість місць, маса брутто, час вибуття та прибуття).

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Клінінг Груп» зареєстровано 02.10.2014 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 39422709, перебуває на податковому обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що Новомосковською ОДПІ проведена документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СК «Клінінг Груп» з питань правомірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2015 р., за результатами якої складений акт № 214/151/39422709 від 04.08.2015 р., яким встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по операціях по ланцюгу постачання ПП «Селена-Д», в результаті чого завищено суму податкового кредиту (ряд. 17) на 85031 грн. та занижено позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (ряд.18) за квітень 2015 р. на суму 85031 грн.; внаслідок порушення п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України по декларації за квітень 2015 р. встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, (ряд. 24) в сумі 85031 грн.

На підставі акту перевірки 17.08.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005651501 про зменшення позивачу розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2015 р. на 85031 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що у період, який перевірявся, позивач мав господарські відносини з ПП «СЕЛЕНА-Д» згідно з договором поставки № 2004 від 02.04.2015 р., за умовами якого ПП «СЕЛЕНА-Д» (постачальник) передає, а ТОВ «СК «Клінінг Груп» (покупець) приймає та оплачує товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, що є невід'ємною частиною даного договору та прирівнюються до специфікації. На виконання умов договору ПП «СЕЛЕНА-Д» у квітні 2015 р. виписано видаткові накладні, розрахунки за договором проводились у безготівкові формі. На підтвердження виконання вищезазначеного договору позивачем до суду надано копію цього договору; копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарські операції з придбання товарів у ПП «СЕЛЕНА-Д»: податкові накладні, видаткові накладні, рахунок-фактури, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, сертифікати відповідності та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, договір оренди автомобіля, подорожні листи, наказ про закріплення автомобіля, прибуткові ордери за квітень 2015 р., накладні на внутрішнє переміщення, форма №1 ДФ за 2 квартал 2015р.

Судом першої інстанції також зазначено, що актом перевірки встановлено, що позивачем придбана у ПП «СЕЛЕНА-Д» продукція використана для власних потреб, що суперечить висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності належними доказами фактичного виконання спірних господарських операцій, що обумовило неправомірність зменшення розміру від'ємного значення спірним податковим повідомленням-рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Новомосковською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сервісна компанія «Клінінг Груп» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень 2015 р., за результатами якої складено акт № 214/151/39422709 від 04.08.2015 р., за висновками якого встановлення порушення позивачем п. п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 85031 грн. та занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2015 р. на суму 85031 грн., завищено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 85031 грн.

За наслідками перевірки контролюючим органом 17.08.2015 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005651501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2015 р. на 85031 грн.

Скарга платника податків за наслідками адміністративного оскарження залишена без задоволення.

Підставою для зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ПП «Селена-Д».

02.04.2015 р. ТОВ «СК «Клінінг-Груп» укладено з ПП «Селена-Д» договір поставки № 2004, за умовами якого позивач придбаває у ПП «Селена-Д» товар (партію товару) у кількості, асортименті та за цінами, що визначені у накладних на товар, що є невід'ємною частиною договору. Пунктом 6.4 договору визначено, що постачальник зобов'язаний надавати покупцю зведену податкову накладну.

Протягом квітня 2015 р. ПП «Селена-Д» здійснено поставку позивачу засобів санітарно-побутового призначення та побутової хімії, що підтверджено наступними первинними документами: рахунком-фактурою № СФ-1894 від 06.04.2015 р. на загальну суму 123891,62 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20648,60 грн., товарно-транспортною накладною № 1894 від 06.04.2015 р.; видатковою накладною № РН-1894-1 від 14.04.2015 р. на суму постановки 87829,57 грн., в тому числі податок на додану вартість - 14638,26 грн.,товарно-транспортною накладною № 1894-1 від 14.04.2015 р.; рахунком-фактурою № СФ-1894-2 від 20.04.2015 р. на суму поставки 121746,30 грн., в тому числі податок на додану вартість - 20291,05 грн., товарно-транспортною накладною № 1894-2 від 20.04.2015 р.; видатковою накладною № РН-1894-3 від 27.04.2015 р. на суму поставки 176717,91 грн., в тому числі податок на додану вартість - 29452,99 грн., товарно-транспортною накладною № 1894-3 від 27.04.2015 р. (а.с. 71-78).

Платіжними дорученнями № 497 від 07.09.2015 р. на суму 450185,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 75030,9 грн., та № 243 від 02.06.2015 р. на суму 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 10000 грн., позивачем перерахована постачальнику вартість придбаного у квітні 2015 р. товару з урахуванням суми податку на додану вартість (а.с. 79-80).

Постачальником ПП «Селена-Д» видана покупцю ТОВ «СК «Клінінг-Груп» податкова накладна № 1894 від 30.04.2015 р. на загальну суму поставки товару у квітні 2015 р. в розмірі 510185,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 85030,90 грн. (а.с. 69-70).

Як зазначено вище, перевезення товару здійснювалось відповідно до товарно-транспортних накладних транспортним засобом марки Ford Tranzit, номерний знак НОМЕР_2, який використовується позивачем на підставі договору оренди від 03.03.2015 р. (а.с. 120). Зазначений автомобіль відповідно до наказу № 8 від 05.03.2015 р., виданого директором ТОВ «СК «Клінінг Груп», закріплено за водієм ОСОБА_4 (а.с. 122), факт перебування якого у трудових правовідносинах підтверджено податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (а.с. 133-134).

Перевезення товару, крім того, підтверджено наявними в матеріалах справи шляховими листами (а.с. 125-132).

Отримання позивачем товару та його оприбуткування також підтверджено прибутковими ордерами за квітень 2015 р. (а.с. 143-170), відповідно до яких придбаний товар оприбутковано на центральному складі «Запаси».

Матеріали справи містять документи, що підтверджують якість, походження товару, та висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи придбаного товару.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 102), основним видом діяльності ТОВ «СК «Клінінг-Груп» є загальне прибирання будинків.

Використання придбаного товару у оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджено наявними в матеріалах справи накладними на внутрішнє переміщення, в який зазначено, на які об'єкти передавався придбаний товар (а.с. 171-238), а також реєстром оприбуткування та видачі запасів (а.с. 239-241).

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна, видана позивачу постачальником, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товару підтверджені податковою накладною, зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товару здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товарів, оплату позивачем як покупцем товарів сум податку на додану вартість в ціні таких товарів постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо доводів контролюючого органу про дефектність товарно-транспортних накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Товарно-транспортні накладні підтверджують факт перевезення товару, не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України» на підтвердження господарських операцій з придбання товару, а певні недоліки у заповненні товарно-транспортних накладних не спростовують факту поставки товару.

Посилання апелянта на той факт, що у податкових та видаткових накладних, виданих позивачу ПП «Селена-Д», не зазначено код УКТЗЕД товару, що свідчить, на думку апелянта, про нездійснення контрагентом позивача експортних та імпортних операцій, відповідно неможливо дослідити ланцюг постачання товару, є хибними, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що ПП «Селена-Д» такий товар взагалі не придбавався.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договору між позивачем та контрагентом останній здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, був платником податку на додану вартість. Зазначені обставини спростовують доводи контролюючого органу про відсутність об'єкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Відповідачем не спростований факт того, що контрагент позивача на момент укладання договорів та складання податкових накладних включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкової накладної, виданої цим підприємством, є правомірним.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, відтак, відсутні правові підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Ухвалою судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження у справі відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 88, 94 КАС України з відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1403,01 грн.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. в справі № 804/16175/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. в справі № 804/16175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Клінінг Груп» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012) з бюджетних асигнувань Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39498391), що розташована у м. Новомосковську Дніпропетровської області, по вул. Микити Головка, 30, судовий збір у розмірі 1403 (одна тисяча чотириста три) грн. 01 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 05.04.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко