Ухвала суду № 56913006, 11.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 лютого 2016 р. справа № 804/19512/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» про роз'яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в :

23 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» про роз'яснення судового рішення від 11.06.2015 року по адміністративній справі № 804/19512/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремто» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У вказаній заяві ТОВ «Ремто» просить суд роз'яснити постанову суду від 11.06.2015 р. по даній справі, посилаючись на незрозумілість його виконання, а саме, яким чином необхідно здійснити відновлення відкоригованих податковим органом показників податкових зобов'язань ТОВ «Ремто» по його контрагентам - ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Енерджі Трейд груп», ТОВ «Реймс Транспорт» та ДП «Схід ГЗК».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року розгляд вищевказаної заяви було призначено на 11.02.2016 року.

08.02.2016 року через канцелярію суду представником ТОВ «Ремто» Самичко І.В. подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про місце, час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За викладених обставин, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви про роз'яснення судового рішення, яка розглядається, судом встановлено наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/19512/14 за позовом ТОВ «Ремто» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.06.2015 року, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ремто» за березень 2014 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Гринвіч-Баг», а також відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість позивача, а саме: збільшити суми податкового кредиту ТОВ «Ремто» у березні 2014 року по постачальнику ТОВ «Гринвіч-Баг» на суму ПДВ у розмірі 353 934,18 грн., збільшити суми податкових зобов'язань ТОВ «Ремто» у березні 2014 року по покупцям у розмірі 384 872,10 грн., в тому числі ПАТ «Київметробуд» у розмірі 5 298,40 грн., ТОВ «Енерджі Трейд груп» у розмірі 323 023,11 грн., ТОВ «Реймс Транспорт» у розмірі 54 490,60 грн. та ДП «Схід ГЗК» у розмірі 2 059,99 грн., шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року, адміністративний позов ТОВ «Ремто» задоволено частково: визнано протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ремто» за березень 2014 року на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 900/22.02/32264268 від 01.10.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Гринвіч-Баг»; зобов'язано Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Ремто» по взаємовідносинам з ТОВ «Гринвіч-Баг» за березень 2014 року, відкориговані на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.10.2014 року № 900/22.02/32264268, шляхом їх відображення в електронних базах даних, в тому числі у підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Частиною 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Із наведеного вбачається, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність (незрозумілість). Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни у вже існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює, а лише викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

З поданої позивачем заяви про роз'яснення судового рішення не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду. Заява також не містить посилань на те, що резолютивна, або будь-яка інша частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні.

Натомість, посилання позивача на те, що постанова суду є не зовсім зрозумілою в частині відновлення коригування показників податкових зобов'язань ТОВ «Ремто» - ПАТ «Київметробуд», ТОВ «Енерджі Трейд груп», ТОВ «Реймс Транспорт» та ДП «Схід ГЗК», суд вважає безпідставними, оскільки під час судового розгляду справи суд не вдавався до аналізу господарських операцій позивача з вказаними контрагентами, про що прямо зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

За викладених обставин, суд вважає, що позивач, звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, фактично просить змінити зміст резолютивної частини постанови справі № 804/19512/14, що не є роз'ясненням її змісту, у розумінні положень ст.170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремто» в роз'ясненні постанови від 11.06.2015 р. по адміністративній справі № 804/19512/14.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна