Ухвала суду № 56912951, 31.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/27499/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський С.І. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

02 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 43541.

Згідно з даними листа публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» від 12 грудня 2014 року № 001/715 позивач була повідомлена про те, що договір банківського вкладу, укладений між нею та банком, є нікчемним. (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень, наданих представником позивача у судовому засіданні, ОСОБА_3 своєчасно подала позовну заяву до суду, оскільки про лист Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» Гончарова С.І. № 001/715 від 12 грудня 2014 року їй не було відомо, до Києва вона не приїздила і копію вказаного рішення не отримувала. Таким чином, ОСОБА_3 не засвідчувала отримання листа №001/715 від 12 грудня 2014 року своїм підписом.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»» в судовому засіданні посилався на лист № 001/715 від 12 грудня 2014 року, як на належний доказ обізнаності позивача, і стверджував, що копія цього листа була отримана апелянтом особисто 24 грудня 2014 року. Крім того, зазначає, що оригінал вказаного листа був наданий відповідачем суду першої інстанції для огляду.

З даних журналу судового засідання суду першої інстанції не вбачається, що оригінал вказаного листа в судовому засіданні надавався.

Ідентичність підпису ОСОБА_3 на листі №001/715 від 12 грудня 2014 року судом першої інстанції не перевірялась, а тому висновок про те, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду є передчасним.

Отже, копія вказаного документу не є належним та допустимим доказом у цій справі у розумінні ст. 70 КАС України та у відповідності до ст. 159 КАС України, а відтак, помилково була прийнята судом першої інстанції до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладені норми та з'ясовані обставини, колегія суддів не погоджується з висновком судом першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, який не ґрунтуються на належних доказах і є передчасними, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог ст.ст. 70, 159 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.